Дело №2-2789/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 июля 2011 года
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Савленкова А.А.,
при секретаре Афанасьевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпитание» о взыскании заработной платы, доплаты за замещение отсутствующего работника, компенсацию за задержку выплат и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Беляев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпитание» (далее ООО «Спецпитание») о взыскании заработной платы, доплаты за замещение отсутствующего работника, компенсацию за задержку выплат и морального вреда. Пояснив, что с <дата> он работает в ООО «Спецпитание» в должности ......... и выполняет работу ......... в соответствии с трудовым договором № б\н от <дата> За период с <дата>. по дату подачи иска ему не выплачивались заработная плата и доплата за замещение уволившегося сменщика. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила ......... рублей. По договоренности с руководителем предприятия с <дата> на него были возложены обязанности временно отсутствующего работника ......... с доплатой в сумме ......... рублей ежемесячно. Доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ответчиком ему не была выплачена. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением в ООО «Спецпитание» обязано выплатить в истцу денежную компенсацию за задержку выплат в размере ......... рублей. Поскольку истец за все время работы в ООО «Спецпитание» был вынужден «выживать» без денег, перезанимать у знакомых, экономить на питании и медикаментах считаю, что ООО «Спецпитание» обязано выплатить в его пользу еще и денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере ......... рублей.
<дата> в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга поступило заявление Беляева В.В. об отказе от вышеуказанного иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, при этом последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, он осознаёт.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Абз.3 ст.220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в том случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из ст.221 ГПК РФ следует, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд, изучив представленные материалы, принимая во внимание положения ст.39 ГПК РФ, а также то, что истец Беляев В.В. осознает характер и последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не принять отказ истца от заявленных требований, поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и принятие его судом.
На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска Беляева В.В. к обществу ограниченной ответственностью «Спецпитание» о взыскании заработной платы, доплаты за замещение отсутствующего работника, компенсацию за задержку выплат и морального вреда, производство по гражданскому делу №2-2789/11 - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья