Дело № 2-2472/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 26 октября 2011 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.,
при секретаре Бобровой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайка М.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Чайка М.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части условий, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то, что <дата> между ней и банком был заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере .......... долларов США. По условиям кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме .......... доллара США. По мнению истца, данное условие кредитного договора противоречит закону, в связи, с чем она просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать денежные средства в размере .......... рублей как излишне начисленную и уплаченную комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... рубля, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска, указывая на то, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, противоречат закону, в связи, с чем получение ответчиком комиссии за ведение ссудного счета привело к возникновению у него неосновательного обогащения. На основании чего истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере .......... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... рублей.
Истец Чайка М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Чайка Д.А., действующий на основании выданной доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Аксенова М.И., действующая на основании выданной доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Исследовав представленные суду материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает необходимым вынести решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Из представленных суду документов усматривается, что <дата> между Чайка М.А. и банком был заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере .......... долларов США, а истец обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком платежей.
По условиям кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме .......... доллара США.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (Приказ Банка России № 302-П от 26.03.2007) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен.
В силу с пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия кредитного договора № ХХХ от <дата> в части взимания комиссии за ведение ссудного счета ничтожны.
Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения фактически является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с положениями ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила ч.1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку кредитный договор № ХХХ был заключен между сторонами <дата>, денежные средства в размере .......... долларов США согласно выписке по счету были перечислены истцу в день заключения кредитного договора, в этот день началось исполнение сделки. Соответственно исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента, а именно с <дата> Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек <дата>. Оснований для его восстановления не имеется.
Ссылка представителя истца на то, что в данном случае подлежит применению норма, предусмотренная ст. 200 п.2 ГК РФ, суд находит несостоятельной, по основаниям, указанным выше.
Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права – <дата>, то с учетом заявления представителя ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. В связи, с чем суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, как производных требований от требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чайка М.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Копия верна, судья