Дело № 2-2219/11 20 декабря 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.
при секретаре Семеновой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дилижанс» к Жак Г.И., Гасанову Т.Г. о взыскании денежных средств, обязании убрать автомобиль, по встречному иску Жак Г.И. к ООО «Дилижанс» об обязании передать автомобиль,
у с т а н о в и л:
<дата> Гасанов Т.Г. обратился в ООО «Дилижанс» с просьбой о ремонте автомобиля, марки ..........., был оформлен заказ № ХХХ от <дата>. Контроль за исполнением работ осуществлялся Жаком Г.И., в соответствии с доверенностью от <дата> выданной Гасановым Т.Г. После произведенного ремонта Жаку Г.И. было рекомендовано долить моторное масло, поскольку его содержание было недостаточно, данные рекомендации были отражены в заказе-наряде, Жак Г.И. отказался приобретать масло у ООО «Дилижанс». Оплата за выполненные работы согласно заказу от <дата> Жаком Г.И. была произведена.
<дата> Жак Г.И. доставил автомобиль ........... на эвакуаторе в ООО «Дилижанс», сотрудники ООО «Дилижанс» провели диагностику с частичной разборкой автомобиля и выявили неисправность масляного насоса, количество масло соответствовало залитому при предыдущем ремонте, рекомендации о необходимости долить масло ответчиком выполнены не были. Стоимость указанных диагностических услуг составила ........... рублей, однако Жак Г.И. отказался оплатить оказанные услуги, уехал, оставив автомобиль на территории ООО «Дилижанс».
<дата> от Гасанова Т.Г. поступила претензия, о том, что в неисправности насоса виноват предыдущей ремонт автомобиля в ООО «Дилижанс», с просьбой разобраться в ситуации.
<дата> по заказу Жак Г.И. техническим экспертом ИБДД СПб ГАСУ в присутствии технолога моторной группы ООО «Дилижанс» и Жак Г.И. был произведен осмотр двигателя автомобиля ..........., в результате осмотра установлено, что неполадки двигателя, связанные с выходом из строя с масляного насоса были вызваны изношенностью масляного насоса, и не связаны с заменой масла производимой ООО «Дилижанс», что отражено в протоколе от <дата>, который был подписан Жак Г.И.
Указывая, что до настоящего времени ответчики не оплатили диагностику масленой системы в размере ........... рублей проведенную ООО «Дилижанс» <дата>, услуги ООО «Дилижанс» по разборке двигателя и масляного насоса для проведения экспертизы в размере ........... рублей, а также услуги по хранению автомобиля из расчета ........... рублей судки, поскольку до настоящего времени ответчики автомобиль с территории ООО «Дилижанс» не забрали, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ........... рублей, судебные расходы в размере ........... рублей, обязать ответчиков убрать автомобиль ........... с территории ООО «Дилижанс».
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, в дополнение к заявленным требованиям просил взыскать с ответчиков денежную сумму за хранение автомобиля за период с <дата> по фактический день погашения задолженности.
В свою очередь Жак Г.И. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Дилижанс» об обязании передать, принадлежащий ему на основании генеральной доверенности автомобиль ..........., указывая, ответчик препятствует получению автомобиля, ссылаясь на не оплаченные работы по диагностике, услуги по хранению автомобиля.
В судебное заседание явился представитель истца Тумашевич И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, во встречных требованиях просил отказать, пояснил, что ответчики сами добровольно отказывались забрать автомобиль с территории истца.
Представитель ответчика Жак Г.И. – Красильников Г.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, указывая, что ответчик не поручал истцу производить диагностику автомобиля и ее разбор при проведении экспертизы, данные услуги истцом навязаны, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчик Жак Г.И., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая, что не просил истца оказывать услуги по диагностики о машины, а также выполнять какие либо работы при проведении экспертизы, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчик Гасанов Т.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления телеграммы по последнему известному месту жительства, согласно уведомлению органов связи ответчик по указанному адресу не проживает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гасанова Т.Г.
Изучив материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Гасанов Т.Г. обратился в ООО «Дилижанс» с просьбой о ремонте принадлежащего ему автомобиля, марки ..........., был оформлен заказ № ХХХ от <дата>. Контроль за исполнением работ осуществлялся Жаком Г.И. который в соответствии с доверенностью от <дата>, выданной Гасановым Т.Г. был уполномочен последним управлять и распоряжаться указанным автомобилем. После произведенного ремонта, замены тормозных колодок и масла в двигателе, Жаку Г.И. было рекомендовано долить моторное масло, поскольку его содержание было недостаточно, данные рекомендации были отражены в заказе-наряде, Жак Г.И. отказался приобретать масло у ООО «Дилижанс», Оплата за выполненные работы Жаком Г.И. была произведена. Согласно указанному в заказе гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев или 10 000 км пробега.
<дата> Жак Г.И. доставил автомобиль ........... на эвакуаторе в ООО «Дилижанс». В этот же день в присутствии Жак Г.И. ООО «Дилижанс» была произведена диагностика указанного транспортного средства, выявлена причина поломки, а именно неисправность масляного насоса. Жак Г.И. выставлен счет на оплату произведенных работ, а именно диагностики неисправности в размере ........... рублей.
Согласно протоколу осмотра техническим экспертом ИБДД СПБ ГАСУ двигателя автомобиля ........... установлено, что причиной неисправности автомобиля является износ масляного насоса.
Учитывая изложенное, суд считает, что вторичное обращение Жак Г.И. в ООО «Дилижанс» за ремонтом транспортного средства ........... не подпадает под гарантийное обслуживание, поскольку гарантийное обслуживание распространяется только на произведенный ранее ремонт.
Суду не представлено доказательств, что ООО «Дилижанс» производил ремонт масляного насоса двигателя.
Таким образом, при проведении ООО «Дилижанс» диагностики неисправности транспортного средства ........... от <дата> у ответчиков возникла обязанность оплатить указанные услуги. Поскольку до сегодняшнего дня указанные услуги ответчиками не оплачены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков стоимость работ по проведению диагностики от <дата> в размере ........... рублей.
Доводы Жака Г.И. о том, что он не просил истца об оказании услуги по диагностики, и она навязана ему, суд считает необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, Жак Г.И. доставил автомобиль ........... в ООО «Дилижанс» для выяснения причин его неисправности.
В соответствии с протоколом осмотра техническим экспертом ИБДД СПБГАСУ, проведенным по заказу Жак Г.И. производился осмотр двигателя автомобиля ..........., осмотр производился на территории ООО «Дилижанс», в ходе осмотра был произведен разбор двигателя, масляного насоса.
Разбор двигателя и масляного насоса для проведения экспертного осмотра был осуществлен ООО «Дилижанс», указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Учитывая то обстоятельство, что Жак Г.И. был заказчиком проведения экспертного осмотра, требования ООО «Дилижанс» об оплате работ по проведению разбора двигателя и масляного насоса в размере ........... рублей суд находит правомерными, учитывая, что до настоящего времени указанные работы не оплачены, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ........... рублей в счет оплаты работ выполненных ООО «Дилижанс» для экспертного осмотра автомобиля.
В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно акту от <дата> составленному Участковым уполномоченным ХХХ отдела милиции УВД по ........... району СПб Поморцевой Н.С. Руководитель ООО «Дилижанс» ........... отказался вернуть Жаку Г.И. принадлежащий ему на основании генеральной доверенности автомобиль ..........., ссылаясь на не оплату ремонта и стоянки.
Согласно акту от <дата> составленному Жак Г.И., ФИО1. и .. ООО «Дилижанс» ФИО2. ООО «Дилижанс» отказывается выдать Жаку Г.И. принадлежащий ему автомобиль ..........., ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг.
Учитывая изложенное, суд считает требования ООО «Дилижанс» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по хранению автомобиля за период с <дата> и об обязании убрать автомобиль ........... с территории ООО «Дилижанс» необоснованными и надуманными, а встречные требования Жак Г.И. об обязании ООО «Дилижанс» передать принадлежащий ему автомобиль подлежащими удовлетворению, поскольку суд считает установленным, что Жак Г.И. пытался добровольно убрать указанное транспортное средство с территории ООО «Дилижанс», однако ООО «Дилижанс» удерживает транспортное средство.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, с Жак Г.И. и Гасанова Т.Г. в пользу ООО «Дилижанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........... рублей, с ООО «Дилижанс» в пользу Жак Г.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Дилижанс» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Жак Г.И., Гасанова Т.Г. в пользу ООО «Дилижанс» денежные средства в размере ........... рублей, государственную пошлину в размере ........... рублей, а всего ........... рублей, в остальной части исковых требований - отказать.
Встречные исковые требования Жака Г.И. удовлетворить.
Обязать ООО «Дилижанс» передать Жак Г.И. принадлежащий ему автомобиль ..........., гос. номер ХХХ.
Взыскать с ООО «Дилижанс» в пользу Жака Г.И. государственную пошлину в размере ........... рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Копия верна, судья