Дело № 2-516/12 10 января 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ужанской Н.А.,
при секретаре Арсеньевой Ю.В.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриласа В.Е. к ЗАО «Техно-С.Петербург» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<дата> Курилас В.Е. обратился с иском в суд к ЗАО «Техно-С.Петербург» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ............ руб., компенсацию морального вреда в размере ............ руб.
В обоснование исковых требований указал, что с <дата> работал у ответчика на основании трудового договора, <дата> между сторонами прекращены трудовые правоотношения, однако в нарушении действующего законодательства ответчик имеет перед ним (Куриласом) задолженность по заработной плате.
Курилас В.Е., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ЗАО «Техно-С.Петербург» - Онищенко А.А., действующий на основании доверенности и в пределах переданных полномочий, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что требования истца были признаны обоснованными решением КТС, выдано удостоверение и все документы в отношении Куриласа В.Е. были направлены в банк ВТБ для оплаты задолженности по заработной плате, однако банк своевременно оплату не произвел, в связи с чем вина ответчика не усматривается.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, Курилас В.Е. с <дата> на основании трудового договора работал у ответчика в должности ............ (л.д.38-40), <дата> между сторонами трудовой договор расторгнут в порядке п.5 ст.77 ТК РФ (л.д.19).
Курилас В.Е. исполнял свои трудовые обязанности, однако заработная плата ему не выплачивалась, задолженность по заработной плате составила ............ руб., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате, выданной ЗАО «Техно-С.Петербург» (л.д.14).
Согласно ст.136 ТК РФ работодатель при выплате заработной платы обязан в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. При этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, Куриласу В.Е. не была выплачена заработная плата, задолженность составила ............ руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик задолженность по заработной плате не погасил, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанную сумму.
Доводы возражений ответчика, в том что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине, что им был оформлен платеж о взыскании заработной платы в пользу Куриласа В.Е., на основании решения КТС, который направлен в банк ВТБ и что в данном случае усматривается вина банка в несвоевременной выплате денежных средств истцу, суд не может принять как основание для отказа в иске истцу, поскольку трудовые правоотношения имелись у сторон, в нарушении действующего законодательства ЗАО «Техно-С.Петербург» не выплатило истцу заработную плата, что не отрицается ответчиком, и должно было знать о последствиях нарушений, предусмотренных ТК РФ, ГК РФ, за защитой своего нарушенного права истец обратился в КТС, и только на основании удостоверения КТС, являющимся исполнительным документом, <дата>, <дата> ЗАО «Техно-С.Петербург» оформило платежное поручение, денежные средства до настоящего времени истцом не получены.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что в случае причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда, он подлежит возмещению, при этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в зависимости от вида неправомерных действий или бездействий работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Указанное положение нашло своё отражение в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06г. № 63).
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке выплаты Куриласу В.Е. заработной платы, истцу причинены нравственные страдания, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Оценивая размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, и принимая во внимание степень вины нарушителя, продолжительность нарушения трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных Куриласом В.Е. требований завышенным, и считает возможным взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ЗАО «Техно-С.Петербург» в размере ............ руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере ............ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Куриласа В.Е. к ЗАО «Техно-С.Петербург» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Техно-С.Петербург» в пользу Куриласа В.Е. задолженность по заработной плате в размере ............ руб., компенсацию морального вреда в размере ............ руб., всего ............ рублей ............ копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Техно-С.Петербург» государственную пошлину в доход города Санкт-Петербурга в размере ............ рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: