Дело № 2-228/12 6 марта 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Васильевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева В.Г. к ООО «Троицкий дом» о взыскании внесенного задатка в двойном размере
УСТАНОВИЛ:
Лаптев В.Г. обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ООО «Троицкий дом» о взыскании внесенного им задатка в сумме ............. рублей в двойном размере, указывая, что он <дата> заключил договор ХХХ, предметом договора являлась ............. квартира, расположенная по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, которую истец планировал приобрести в собственность в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также собственных средств. Внес ............. рублей в качестве задатка в соответствии с соглашением задатка. Со стороны истца были исполнены все обязательства, однако, договор купли-продажи заключен не был, поскольку, как пояснила агент ООО «Троицкий дом» С. продавец квартиры ФИО. отказалась от продажи квартиры. Просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере – ............. рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее возражал против иска.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что <дата> между Лаптевым В.Г. и ООО «Троицкий дом» был заключен договор о предоставлении услуг покупателю недвижимого имущества при условии встречной покупки жилья – квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> В соответствии с условиями договора ООО «Троицкий дом» для выполнения условий договора предоставляет заказчику специалиста, в данном случае С.., которая была обязана представлять и защищать интересы покупателя при совершении действий по подготовке проведении сделки; организовывать подготовку и проведение сделки по отчуждению имущества в пользу покупателя, подобрать продавцу имущества альтернативное жилье в соответствии с его требованиями, проверять правильность оформления и получения документов, необходимых для законного проведения сделки и др. Обязанности ООО «Троицкий дом» по оформлению перехода права собственности Лаптева В.Г. на недвижимое имущество также определены п. 2.2 договора и связаны с организацией и координацией расчетов между участниками сделки.
Покупная цена квартиры составляет ............. рублей. В силу п. 4.3 договора в случает невозможности проведения сделки по вине продавца имущества покупателю возвращаются все его средства.
П. 7.10 договора предусмотрено, что покупка осуществляется с помощью накопительной ипотечной системы.
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору № ХХХ срок окончания Свидетельства о праве участника накопительной ипотечной системы – <дата>.
В день заключения договора <дата> между истцом и ответчиком также было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель (Лаптев В.Г.) передал, а поверенный (ООО «Троицкий дом») принял в качестве задатка денежные средства в размере ............., который передан поверенному в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя покупателем по договору № ХХХ о <дата>
Из объяснений истца следует, что оформление сделки по приобретению квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге со стороны ООО «Троицкий дом» выполняла агент С.., им, истцом были собраны все документы для оформления сделки и он ожидал дату заключения договора, однако, С.. позвонила ему и сообщила, что собственник приобретаемой квартиры ФИО. отказалась продавать принадлежащую ей квартиру. Поскольку срок действия Свидетельства о праве участника накопительной ипотечной системы истекал <дата>, подыскать и приобрести другую квартиру он не успевал, в связи с чем отношения с ООО «Троицкий дом» были прекращены, однако, возвращать задаток они отказались.
Суд полагает, что отказ ответчика от возврата истцу внесенных им денежных средств в счет оплаты приобретаемого жилья является односторонним отказом от исполнения принятых на себя обязательств. При этом суд руководствуется требованиями ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования договора истец принял на себя обязательства совершить все действия, необходимые для оформления на его имя права собственности на имущество, явиться на совершение сделки.
Ответчик, возражая по иску, указал, что истец отказался от сделки, что подтверждает его отказ от дальнейшего исполнения договора, заключенного с ООО «Троицкий дом» и требование о возврате денежных средств.
Однако, данный довод ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств того, что сделка была назначена, был приглашен на совершение сделки истец, который отказался от ее совершения.
При этом, по мнению суда, версия истца более состоятельна, поскольку возражая против отношений с ООО «Троицкий дом» после возникновения спорных правоотношений продолжения отношений с ответчиком было невозможно в связи с истечением срока действия Свидетельства о праве участника накопительной ипотечной системы – <дата>.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, а также подготовки к совершению сделки, от которой истец отказался.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Также судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что несмотря на то, что соглашение о задатке подписано между сторонами, задаток истцом внесен не был, в связи с чем не был выдан кассовый чек, а потому иск также не подлежит удовлетворению. Соглашением о задатке стороны подтвердили факт передачи задатка в размере ............. рублей от Лаптева В.Г. к ООО «Троицкий дом», о чем указали в тексте соглашения, составленного в письменной форме (л.д. 7).
Кроме того, представитель ответчика ООО «Троицкий дом» в судебном заседании <дата> по сути не возражал против выплаты суммы задатка при условии отказа истца от выплаты задатка в двойном размере, в связи с чем сторонам было предоставлено время для составления мирового соглашения, однако, впоследствии ответчик отказался от заключения мирового соглашения.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение позицию ответчика по настоящему делу.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задатка, внесенная истцом, в размере ............. рублей.
При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании двойной суммы задатка, поскольку также судом не установлена, что ответчик, получивший задаток, виновен за неисполнение обязательств по договору № ХХХ о <дата>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в размере ............. рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лаптева В.Г.. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Троицкий дом» в пользу Лаптева В.Г. задаток в сумме ............. рублей, госпошлину в сумме ............. рублей, а всего ............. рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: