КОПИЯ
Дело № 2-530\12 29 февраля 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Васильевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Л.В. к ОАО «Российские железные дороги», Грондзскому С.В., Резбаевой Д.Р., Ботвиной А.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Суворова Л.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ОАО «Российские железные дороги», Грондзскому С.В., Резбаевой Д.Р., Ботвиной А.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что она работает с <дата> в ОАО «РЖД» Санкт – Петербург – Балтийская дистанции электроснабжения Санкт – Петербург – Витебского отделения Октябрьской железной дороги ЭЧ-4, ЭЧЭ-2. на протяжении всей трудовой деятельности к ней не было никаких нареканий, дисциплинарных взысканий, в коллективе она зарекомендовала себя как ответственный и профессиональный работник. В связи с возникшей неприязнью в истице со стороны Резбаевой Д.Р., Грондзского С.В. и Ботвиной А.Ю., истицы подвергалась психологическому давлению и дискредитации как профессионала в своей сфере. <дата> истица была ознакомлена с приказом № ХХХ от <дата>, согласно п. 3 которого ей был объявлен выговор. Полагает, что сведения, изложенные в п. 1 и п. 3 Приказа «О проведении проверки на тяговой подстанции № 2» от <дата> № ХХХ: - «За нарушение ст. 214 ТК РФ п. 1.2.1 «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утв. МПС России 14.03.2003 г. № 261, изъять талон-предупреждение № 1 у электромеханика по оперативному обслуживанию ЭЧЭ-2 Суворовой Л.В.
- «На основании п. 2 ст. 192 ТК РФ за нарушение п. 3.2 должностной инструкции электромеханика по оперативному обслуживанию тяговой подстанции, выразившееся в нахождении на рабочем месте без специальной обуви, объявить выговор электромеханику по оперативному обслуживанию т\п № 2 Суворовой Л.В.»
Истица в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Смелова О.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчики Ботвина А.Ю. и Резбаева Д.Р. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.
Ответчик Грондзский С.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел указанной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что работает с <дата> в ОАО «РЖД» Санкт – Петербург – Балтийская дистанции электроснабжения Санкт – Петербург – Витебского отделения Октябрьской железной дороги ЭЧ-4, ЭЧЭ-2.
Приказом от <дата> № ХХХ «О проведении проверки на тяговой подстанции № 2» Суворова Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 1 и 3 указанного приказа: «За нарушение ст. 214 ТК РФ п. 1.2.1 «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утв. МПС России 14.03.2003 г. № 261, изъять талон-предупреждение № 1 у электромеханика по оперативному обслуживанию ЭЧЭ-2 Суворовой Л.В.
- «На основании п. 2 ст. 192 ТК РФ за нарушение п. 3.2 должностной инструкции электромеханика по оперативному обслуживанию тяговой подстанции, выразившееся в нахождении на рабочем месте без специальной обуви, объявить выговор электромеханику по оперативному обслуживанию т\п № 2 Суворовой Л.В.»
Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по гражданскому делу № ХХХ по иску Суворовой Л.В. к ОАО «Российские железные дорог» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, признан незаконным выговор, объявленный Суворовой Л.В. в приказе № ХХХ «О проведении проверки на тяговой подстанции № 2» от <дата>.
При этом, признание указанного приказа незаконным было вызвано нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности – отсутствие требования работодателя работнику дать объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка.
Однако, в ходе судебного разбирательства судом также исследовался вопрос фактического нарушения истицей по делу должностной инструкции, в соответствии с п. 3.2 которой ее должностной обязанностью является нахождение на рабочем месте в специальной одежде, в соответствии с графиком работы и правилами внутреннего трудового распорядка, с которой истица была ознакомлена. Также выяснялся вопрос фактического проведения внеплановой проверки
В ходе судебного разбирательства по указанному делу в качестве свидетелей были допрошены ответчики по настоящему делу – Резбаева Д.Р., Ботвина А.Ю., Грондзский С.В., который подтвердили, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, что электромеханик Суворова Л.В. в момент проверки находилась на рабочем месте без специальной обуви.
Будучи опрошенными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указанные лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, подтвердили, что проверка <дата> проводилась, истица на рабочем месте находилась без специальной обуви. При этом Ботвина А.Ю. пояснила, что она за этим особо тщательно следит, поскольку является инспектором по охране труда.
Судом при рассмотрении гражданского дела № ХХХ данное обстоятельство установлено.
Кроме того, указанное обстоятельство (нахождение истицы на рабочем месте без специальной обуви), также нашло свое подтверждение в акте проверки от <дата>, который истицей не оспорен несмотря на то, что доводом ее исковых требований о признании объявленного выговора <дата> приказом № ХХХ незаконным является отсутствие таковой проверки.
Как ст. 214 ТК РФ, так и п. 1.2.1 «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках», утвержденной МПС России 14.03.2003 года № 261, установлена обязанность работников правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.
При таких обстоятельствах, сведения, изложенные в п. 1 и 3 приказа № ХХХ от <дата>, соответствуют действительности.
Поскольку судебной защите подлежат изложенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, при этом, не соответствующие действительности, а как установлено ранее, оспариваемые истицей сведения соответствуют действительности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Суворовой Л.В.– отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья
<данные изъяты>