КОПИЯ
Дело №2-592/12 24 января 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Васильевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зудова Ю.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №ХХХ и №ХХХ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительным производствам №ХХХ и №ХХХ, обязании судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу принять меры принудительного исполнения,
установил:
Зудов Ю.М. обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> о назначении новых сроков по исполнительным производствам №ХХХ и №ХХХ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительным производствам №ХХХ и №ХХХ, обязании судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу принять меры принудительного исполнения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Зудова Ю.М. отказано.
Определением судебной коллегии Санкт – Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Заявитель Зудов Ю.М. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления Зудова Ю.М. отказать, полагая, что он действовал строго в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Представил отзыв, из которого усматривается, что исполнение должником фактически производится, однако поскольку это связано со строительными работами и необходимостью согласования проекта указанных работ, то исполнение затягивается.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает заявление Зудова Ю.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
<дата> судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу С. возбудил исполнительные производства №№ХХХ и ХХХ на основании исполнительных листов ........... № ХХХ и ........... №ХХХ от <дата>. выданных Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу № ХХХ. Предмет исполнения: обязать ФИО1. и ФИО2. солидарно привести кв.<адрес> в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние в соответствии с планом ПИБ от <дата> в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; истребовать жилые помещения-комнаты размером ........... и ........... кв.м в кв.<адрес> в Санкт-Петербурге, а также места общего пользования, пропорционально доли Зудова Ю.М. из незаконного владения ФИО1.иФИО2.
<дата> судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам №ХХХ и №ХХХ
Вынесение постановлений <дата> было связано с отсутствием в материалах исполнительного производства плана ПИБ от <дата> решение суда же предполагает приведение квартиры в первоначальное состояние согласно именно этого документа. Длительное неисполнение Санкт-Петербургским ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» своевременно направленного запроса, не свидетельствует о допущенной судебным приставом-исполнителем волоките при исполнении решения суда.
Решение суда на основании, которого выданы исполнительные листы, вступило в законную силу <дата> и закрепляет срок в 3 месяца для его исполнения, который истек <дата> До окончания этого срока применение мер принудительного исполнения не возможно в соответствии с ч.13 ст.30, ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому утверждение заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, в этот период, является необоснованным.
<дата> судебным приставом – исполнителем С.., в связи с истечением срока исполнения требований, содержащихся в исполнительных документаих, назначенного Куйбышевским районным судом Санкт – Петербурга, а также истечением 5-дневного срока для добровольного исполнения, назначенного судебным приставом-исполнителем, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должников в рамках возбужденных исполнительных производств, и <дата> исполнительский сбор оплачен должниками.
<дата> судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления о назначении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
В соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу положения ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как указано выше, с должников был взыскан исполнительский сбор, а кроме того, что установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход в адрес, в котором должно осуществляться исполнение решения суда, и установлено, что комнаты размером ........... и ........... кв.м. в квартире <адрес> в Санкт – Петербурге не соответствует плану ПИБ от <дата>, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем С. были вынесены постановления о наложении штрафа на ФИО1. и ФИО2.
Утверждение заявителя о том, что проект перепланировки помещений квартиры расположенной на 4-этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не требует согласования в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры опровергается письмом №ХХХ от <дата> согласно которому ФИО1. предложено откорректировать представленную документацию с учетом замечаний и заданием комитета, подтверждающие документы имеются в материалах дела.
Вопрос о целесообразности совершения тех или иных исполнительных действий разрешается судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае индивидуально в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая отсутствие в натуре имущества, которое должно быть истребовано из незаконного владения ФИО1.иФИО2. и передано заявителю, судебный пристав-исполнитель лишен возможности применить ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест на кв.<адрес> в Санкт-Петербурге наложен.
Согласно ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение должникам выезда за границу, применяется за неисполнение ими в установленный срок без уважительных причин решения суда, как уже отмечалось выше решение суда фактически исполняется, поэтому применение указанной меры было необоснованным.
Кроме того, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №ХХХ установлено, что наложение ареста на денежные средства должника и имущество, невозможно, так как судом были удовлетворены требования неимущественного характера; запрет деятельности по предоставлению гостиничных услуг в кв<адрес>. в Санкт-Петербурге не является предметом исполнения в рамках данных исполнительных производств. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения поданного заявления Зудова Ю.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198-199, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Зудова Ю.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> о назначении новых сроков по исполнительным производствам №ХХХ и №ХХХ признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительным производствам №ХХХ и №ХХХ, обязании судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу принять меры принудительного исполнения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья
...........