Дело № 2-438/12 19 января 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Новиковой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Временной администрации ООО «АМТ БАНК» к Родионову Д.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
<дата> между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (<дата> наименование изменено на ООО «АМТ Банк») и Родионовым Д.Н. был заключен договор о предоставлении овердрафта по СКС с льготным периодом погашения, в соответствии с условиями которого банк предоставил держателю Родионову Д.Н. овердрафт для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита в размере .............. руб. на условиях возврата овердрафта с уплатой процентов в размере .............. % годовых. Родионов Д.Н. пользовался картой, в связи с чем было произведено списание на сумму .............. руб. Данная сумма и проценты не были возвращены Родионовым Д.Н.
Приказом Банка России от <дата> у кредитной организации ООО «АМТ БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
Временная администрация ООО «АМТ БАНК» обратилась в суд с иском к Родионову Д.Н. о расторжении договора о предоставлении овердрафта по СКС с льготным периодом погашения и взыскании задолженности в сумме .............. руб., включая долг, проценты за пользование кредитом и неустойку, и госпошлину, указывая, что до настоящего времени ответчиком не исполнены его обязательства по возврату заемных денежных средств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, извещен по последнему известному месту жительства, суд руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре о предоставлении овердрафта по СКС с льготным периодом погашения от <дата>, во исполнение истец предоставил ответчику денежные средства на условиях возврата с уплатой процентов по пользование кредитными денежными средствами. В нарушение своих обязательств ответчик не произвел погашение кредита и не уплатил проценты, что повлекло образование задолженности и начисление неустойки. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора ответчиком, в связи с чем договор, заключенный сторонами, подлежит расторжению на основании ч.2 ст.450 ГК РФ.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составила .............. руб., в том числе задолженность по кредиту в размере .............. руб., по процентам в размере .............. руб., пени по процентам .............. руб., пени по кредиту в размере .............. руб. (л.д.38).
Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком, суду не представлено.
Расчет задолженности судом проверен, математически точен, ответчиком не оспорен. При этом суд учитывает, что согласно исковому заявлению истец просит о взыскании меньшей суммы задолженности, а именно .............. руб.
Оценив вышеизложенное, суд считает, что с учетом представленного истцом расчета, на основании ст.819, ст.810 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме .............. руб. в пределах заявленных исковых требований.
Соответственно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме .............. рублей .............. коп.
Руководствуясь ст.309,310,450,810,819 ГК РФ, ст.98,167,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор о предоставлении овердрафта по СКС с льготным периодом погашения от <дата>, заключенный между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» и Родионовым Д.Н..
Взыскать в пользу Временной администрации ООО «АМТ БАНК» с Родионова Д.Н. в погашение задолженности .............. руб. .............. коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины .............. руб. .............. коп., а всего .............. рублей .............. копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 30 дней.
Судья