Дело № 2-759\12 15 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.
при секретаре – Поляниной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Л.А. к ООО «Амиго Дизайн СПб» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьева Л.А. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с <дата> работала в должности ........... ООО «Амиго Дизайн СПб» с окладом в сумме ........... руб. в месяц. В <дата> Афанасьева Л.А. просила о предоставлении отпуска, который был ей предоставлен согласно приказу с <дата> по <дата>. В указанный период Афанасьева отпуск не использовала, но с <дата> по <дата> по соглашению с работодателем на работу не выходила. <дата> Афанасьева Л.А. была уволена по собственному желанию на основании ее заявления от <дата>. При увольнении с Афанасьевой Л.А. был произведен расчет в размере ........... руб., исходя из оклада, предусмотренного трудовым договором, и с учетом отпуска, использованного авансом перед увольнением, в количестве ........... дней и начисленных за данный период отпускных.
Афанасьева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Амиго Дизайн СПб» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ........... руб. за ........... рабочих дней, отработанных в <дата>, исходя из оклада в ........... руб. в месяц, который, по ее утверждению она фактически получала, работая у ответчика. Помимо этого истица просила взыскать с ответчика компенсацию за работу в выходной день в сумме ........... руб. и компенсацию за отпуск в сумме ........... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ........... руб., указывая в обоснование требований, что в <дата> она отработала один выходной день - <дата>, который не был оплачен работодателем, кроме того, ей не выплачена компенсация за отпуск, действиями ответчика, нарушающими трудовые права истицы, ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния ее здоровья.
Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность требований истицы, поскольку расчет с истицей произведен с истицей в полном объеме за отработанное в <дата> время, на основании условий заключенного с ней трудового договора.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от <дата> заключенного на неопределенный срок, по условиям которого истица была назначена на должность ........... с окладом ........... руб. в месяц. По инициативе истицы она была уволена <дата>, что подтверждается приказом № ХХХ от <дата> (л.д.83). При увольнении с ней был произведен расчет в сумме ........... руб., что подтверждается запиской-расчетом и реестром зачислений денежных средств на банковские счета (л.д.85-90). Данный расчет был сделан, исходя из оклада, установленного трудовым договором.
Доказательств, подтверждающих наличие иного размера заработной платы, истицей не представлено. Представленная истицей справка, согласно которой ее заработная плата составляет ........... руб. в месяц (л.д.8), не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку она оформлена в произвольном виде и не соответствует форме справки 2 НДФЛ, содержащей сведения о начисленной и выплаченной работнику заработной плате за определенный период работы, выдаваемой работодателем по требования работника, к тому же служебным расследованием, проведенным ответчиком, было установлено, что указанная справка выдавалась по просьбе самой истицы для оформления заграничной поездки, за выдачу справки, несоответствующей действительности главный бухгалтер была привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д.78-79).
Представленные истицей распечатки объявлений, с предложениями о работе у ответчика, содержащие сведения о заработной плате от ........... руб. в месяц, суд также не принимает в качестве доказательств, поскольку данные сведения не имеют значения при наличии трудового договора, содержащего условие о размере должностного оклада, согласованного сторонами трудового договора.
Кроме того, суд принимает во внимание, что расчет, составленный при увольнении Афанасьевой Л.А., проверялся Государственной инспекций труда Санкт-Петербурга и МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу. В результате проверок, ошибок при начислении заработной платы не выявлено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за <дата> исходя из оклада в ........... руб.
Доводы истицы о работе в выходной день не нашли своего подтверждения, поскольку ею не представлено никаких доказательств, а представленный договор от <дата> не содержит сведений о том, что он оформлялся истицей. Письменные объяснения клиента, с которым истица заключала договор в выходной день, не могут быть приняты судом, как противоречащие принципу допустимости доказательств.
Принимая во внимание отсутствие доказательств по факту работы истицы в выходной день, суд также не видит оснований для удовлетворения иска в этой части.
Требование о компенсации за отпуск суд находит необоснованным, поскольку истица не отрицает, что в период с <дата> по день увольнения она не являлась на работу к ответчику, при этом она получила денежные средства за этот период, в виде отпускных, что подтверждено расчетом оплаты отпуска, и реестрами зачисления денежных средств на банковский счет физических лиц (л.д.86-90).
Статья 237 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено неправомерных действий со стороны ответчика как работодателя истицы, не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.22,140,237 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Афанасьевой Л.А. в удовлетворении иска к ООО «Амиго Дизайн СПб» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья –