Дело № 2-780\12 16 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.
при секретаре – Кузьминой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» об обязании устранить недостатки выполненной работы и о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
<дата> между Христенко А.В. и ООО «Стройконсалт» был заключен договор бытового подряда № ХХХ, по условиям которого ООО «Стройконсалт» обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу бассейна на земельном участке, принадлежащем Христенко А.В. с окончательным сроком окончания работ не позднее <дата>. В полном объеме работы не выполнены до настоящего времени, акт сдачи-приемки работ не подписан. К тому же работы выполнены некачественно. При этом, Христенко А.В. полностью выполнил свои обязательства, оплатив предусмотренные договором материалы и этапы работ. В претензионном порядке недостатки не были устранены.
Христенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройконсалт» об обязании устранить недостатки выполненной работы и о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ в размере ............ руб., ссылаясь на то, что работы в полном объеме не выполнены, акт в нарушение договора не представлен, а выполненные работы имеют недостатки, а именно, не работает автодолив, не установлены заглушки на упорах в навесе, не закреплена ручка на противотоке, не закреплена должным образом лестница.
Истец в суд не явился, поручив ведение дела представителю, который в судебном заседании иск подержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения юридического лица, откуда поступили сведения о неизвестности места нахождения организации, в связи с чем, на основании ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Учитывая, что вышеуказанный договор был заключен истцом исключительно его для личных, семейных нужд, суд считает, что применению при рассмотрении настоящего спора подлежит Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Согласно ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
В силу ст.29 закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре бытового подряда. Обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к платежным кассовым ордерам. Обязанности ответчика по договору до настоящего времени не выполнены надлежащим образом, и не приняты истцом в установленном договором порядке. Акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан. Доказательств опровергающих данный факт суду не представлено. Соответственно, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков исполнения работ по договору, заключенному с истцом.
Кроме того, часть выполненных ответчиком работ имеет недостатки, о чем истец письменно уведомлял ответчика в претензии от <дата> Доказательств, подтверждающих устранение недостатков ответчиком, не представлено.
Ссылку ответчика на п.4.5. договора, согласно которому в случае не подписания акта и не представления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, суд считает необоснованной, поскольку данное условие договора нарушает права потребителя, установленные законом, и в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным и не подлежит применению.
С учетом вышеизложенного суд усматривает основания для возложения на ответчика обязанности по бесплатному устранению недостатков и взыскания с него неустойки.
Определяя размер неустойки, суд усматривает основания для применения правила ст.333 ГПК РФ, устанавливающего право суда уменьшить неустойку при ее явном несоответствии последствиям нарушения обязательств, и считает возможным сократить неустойку до ............% от заявленной суммы. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме ............ руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ............ руб.
Руководствуясь ст.ст.16,27,28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» безвозмездно устранить недостатки работ по изготовлению и монтажу бассейна, выполненных на основании договора № ХХХ от <дата>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» Христенко А.В..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» в пользу Христенко А.В. неустойку в сумме ............ рублей, в остальной части требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ............ рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья –