Дело № 2-2034/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 02 мая 2012 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Куприковой А.С.
при секретаре Семеновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукиасяна А.М. к ОАО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Сукиасян А.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт–Петербурга с иском к ОАО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля .............., гос. номер ХХХ по рискам хищение и ущерб. <дата> наступил страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП, ответчик в установленный Правилами страхования срок выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате страхового возмещения дано не было. Полагая, действия ответчика незаконными, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в сумме .............. руб., а также расходы по оплате госпошлины, в сумме .............. руб. .............. коп.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Карагян М.С., в судебное заседании явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица ООО «Орхидея» в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Прыгунов И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места жительства.
Представитель третьего лица ЗАО «КБ «Локо-Банк» в судебное заседание явился, пояснил суду, что истец выполнил все возложенные обязательства перед Банком по погашению кредита, в связи с чем, застрахованный автомобиль в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не находится.
Третье лицо ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования. При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля .............., гос. номер ХХХ по рискам хищение и ущерб, на страховую сумму .............. руб., сроком с <дата> по <дата>. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, действительность договора не оспаривалась. Истцу был выдан полис страхования .............. № ХХХ. Страховая премия была оплачена страхователем, что ответчиком также не оспаривалось.
Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств.
В период действия договора <дата> у дома <адрес> в Санкт–Петербурге по вине водителя Прыгунова И.В., управлявшего автомобилем марки .............., гос. номер ХХХ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения переднего и заднего бампера, крыла переднего правого и крыла правого заднего, двери правой передней, двери правой задней, правого зеркала, правой передней стойки, накладки лобового стекла, лобового стекла, правого переднего диска колеса, правой фары, локера правого переднего, передние партроники, омывателя правой фары, передней подвески, повреждения лобового стекла. Постановлением ОГИБДД .............. района Санкт–Петербурга от <дата> вина водителя Прыгунова И.В. была установлена.
<дата> истец обратился по данному случаю с заявлением к ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически отказа в выплате страхового возмещения не было дано, однако страховое возмещение истцу не перечислено, в связи с тем, что страхователем сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
Действительно, Правилами страхования предусмотрено право страховщика по своему усмотрению полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
Суд полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не состоятелен по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, Правила страхования транспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать требования, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст.963 и ст.964 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела судом не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами.
В соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь сообщил недостоверные сведения о наступлении страхового случая.
Судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все обязанности предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, - оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, обратился в правоохранительные органы, предоставил все необходимые документы страховщику.
В обоснование своих доводов неправомерности отказа в исполнении договора страхования истцом было проведено независимое исследование на предмет определения величины ущерба застрахованного автомобиля. Согласно заключению специалиста №ХХХ от <дата>, составленного ООО «Автэкс», величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет .............. руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения были получены автомобилем принадлежащим истцу при заявленных им обстоятельствах, т.к. ответчиком доказательств умысла в причинении ущерба и получении страхового возмещения истцом суду не представлено, кроме того, ответчиком, в нарушении правил страхования не составлялось заключение об определении восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в вязи с чем, суд полагает возможным, при определении размера причиненного ущерба руководствоваться заключением, представленным истцом, поскольку оно не содержит противоречивых выводов исходя из мотивировочной части заключений.
С учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Сукиасяна А.М. страховое возмещение в размере .............. руб.
В силу положения ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере .............. руб. .............. коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с ОАО «СО «Талисман» в пользу Сукиасяна А.М. страховое возмещение в размере .............. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .............. руб. .............. коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья