Дело № 2-1332/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 11 апреля 2012 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Куприковой А.С.
при секретаре Семеновой Д.А.
рассмотрев в открытом предварительном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Санкт-Петербургу к Кольцовой С.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России по Санкт-Петербургу №9 обратилась в суд с иском к Кольцовой С.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу, в сумме ........... руб. ........... коп. за <дата>, указывая на то, что ответчицей до настоящего времени данный налог не уплачен.
Истец пропустил, установленный ст.48 НК РФ срок обращения в суд и просил его восстановить, считая, что срок пропущен по уважительной причине.
Представитель истца Фотин А.И. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, также просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском.
Ответчица в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о пропуске срока для обращения в суд.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.357, 358 Налогового кодекса РФ, ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 04 октября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге» ответчик является плательщиком транспортного налога.
В установленные законом сроки, а именно до 01 июня года следующего за истекшим налоговым периодом, налог за <дата> в сумме ........... руб. ей оплачен не был, в связи с чем, была начислена пеня в сумме ........... руб. ........... коп., что подтверждается копией лицевого счета. Налоговым органом в адрес ответчицы было направлено требование №ХХХ по состоянию на <дата> об уплате налога, с установлением срока погашения задолженности до <дата>. Однако данное требование ответчицей выполнено не было.
Также транспортный налог за <дата> в сумме ........... руб. ответчицей оплачен не был, в связи с чем, налоговым органом была начислена пеня в сумме ........... руб........... коп. С учетом этого налоговым органом в адрес ответчицы было направлено требование №ХХХ об уплате транспортного налога. Данным требованием ответчице было предложено погасить имеющуюся недоимку по транспортному налогу до <дата> Однако указанное требование ответчицей также выполнено не было.
Транспортный налог на <дата> ответчице начислен не был, однако, с учетом невыполненных требований об уплате транспортных налогов на <дата> и <дата> ей была начислена пеня в сумме ........... руб. ........... коп. Налоговым органом в адрес ответчицы было направлено требование №ХХХ по состоянию на <дата> об уплате налога, с установлением срока погашения задолженности до <дата> Однако данное требование ответчицей выполнено не было.
Транспортный налог на <дата>, в установленные законом сроки до 01 июня года, следующего за истекшим периодом, в сумме ........... руб. ответчицей также не оплачен, в связи с чем, истцом была начислена пеня, в сумме ........... руб. Из представленных суду документов усматривается, что требованием, выставленным ответчице об уплате транспортного налога №ХХХ, установлен срок погашения задолженности до <дата>. Однако указанное требование ответчицей выполнено не было.
Транспортный налог на <дата>, в сумме ........... руб. ответчицей оплачен не был, в связи с чем, истцом была начислена пеня, в сумме ........... руб. ........... коп. Налоговым органом в адрес ответчицы было направлено требование №ХХХ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>, которым ответчице было предложено погасить имеющуюся задолженность до <дата>
Транспортный налог на <дата>, в сумме ........... руб. ответчицей оплачен не был, истцом была начислена пеня, в сумме ........... руб. ........... коп.. Налоговым органом в адрес ответчицы было направлено требование №ХХХ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>, с установлением срока для погашения задолженности до <дата>, данное требование ответчицей выполнено не было.
Согласно п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из указанных норм, следует, что Законом определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Истец, в обосновании уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ссылается на большую загруженность сотрудников налоговой инспекции, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку массовое уклонение налогоплательщиков от исполнения своей обязанности по оплате налога, ограниченные материальные и кадровые ресурсы налогового органа для подготовки и направления в суд исковых заявлений по всем имеющимся должникам в рамках установленных законом сроков, а также значительный объем иных обязанностей налогового органа, не могут быть признаны уважительной причиной к пропуску указанного срока.
При этом, суд учитывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств, а также того, что эти обстоятельства объективно препятствовали подаче настоящего искового заявления в установленный законом срок.
Суд, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Санкт-Петербургу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья