Дело № 2-1203/12 24 мая 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Кузьминой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Никуличеву С.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
<дата> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки .........., рег. знак ХХХ, застрахованный в ЗАСО «ЭРГО Русь». Виновником ДТП был признан Никуличев С.В., управлявший автомобилем .........., рег. знак ХХХ. ЗАСО «ЭРГО Русь» в порядке исполнения обязательств по договору страхования транспортного средства оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля .........., рег. знак ХХХ, в сумме .......... руб. .......... коп. ОСАО «ИНГОССТРАХ» в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Никуличева С.В., возместило ущерб в сумме .......... руб. .......... коп. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».
В порядке суброгации ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось с настоящим иском о взыскании остальной части ущерба к причинителю вреда Никуличеву С.В., просит взыскать с ответчика .......... руб. .......... коп. и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере .......... руб. .......... коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о дне, месте и времени слушания дела извещен. По сведениям, представленным отделением связи, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Учитывая, что ответчик не явился в отделение связи за получением телеграммы, при этом, оставленное извещение гарантировало ему возможность узнать о дате и времени судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ считает его надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора страхования, заключенного с ЗАСО «ЭРГО Русь», в соответствии с которым был застрахован автомобиль .........., рег. знак ХХХ, ЗАСО «ЭРГО Русь» произвело страховое возмещение, оплатив ремонт поврежденного в ДТП автомобиля в сумме .......... руб. .......... коп., в пределах которой к ЗАСО «ЭРГО Русь» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, а именно, с виновника ДТП Никуличева С.В.
ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пределах ответственности, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в размере .......... рублей, истцу был частично возмещен ущерб, причиненный водителем Никуличевым С.В.., застраховавшим свою ответственность в данной страховой компании. В силу принципа полного возмещения вреда у ЗАСО «ЭРГО Русь» возникло право требования остальной части ущерба непосредственно с Никуличева С.В. Ответчику была направлена претензия № ХХХ от <дата>. о возмещении оставшейся суммы ущерба, но ответ на нее не поступил, до настоящего времени ущерб не возмещен.
На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение данных обстоятельств, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения в сумме .......... руб. .......... коп., противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на Никуличева С.В.
Определяя размер ответственности Никуличева С.В., суд считает возможным принять в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба представленный истцом расчет, сопоставив его с актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом ООО «НЭО», страховым актом № ХХХ от <дата> и платежным поручением № ХХХ от <дата> подтверждающими расходы на ремонт транспортного средства. У суда не имеется оснований не доверять мнению специалиста, а также письменным доказательствам, представленным в подтверждение размера ущерба.
Каких-либо правовых оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме .......... руб. .......... коп, исходя из расчета: ..........
Удовлетворяя исковые требования, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере .......... руб. .......... коп.
Руководствуясь ст.ст. 15, 965,1064, 1072,1079ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Никуличева С.В. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в возмещение ущерба в порядке суброгации .......... руб. .......... коп., в возмещение расходов на государственную пошлину .......... руб. .......... коп., а всего – .......... рубля .......... копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья -