Дело № 2-1165/12 15 мая 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.
при секретаре – Кузьминой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадецкого В.А. к ООО «Петер-Право» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и изменении даты увольнения,
у с т а н о в и л:
Гадецкий В.А. с <дата> на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работал в качестве .......... в ООО «Петер-Право», с испытательным сроком 2 месяца. В соответствии с условиями трудового договора его заработная плата составляла .......... руб. в месяц. <дата> Гадецкий В.А. был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ по личному заявлению работника. При увольнении с ним не был произведен полный расчет и не выдана трудовая книжка.
Истец обратился в суд с требованиями об обязании ООО «Петер-Право» выдать трудовую книжку, копии приказа, расчетные листы, справку о заработной плате, взыскать с ответчика сумму невыплаченной задолженности по заработной плате за <дата>, <дата> <дата> в сумме .......... руб. и компенсацию морального вреда в размере .......... руб., ссылаясь на то, что при увольнении ответчиком с ним не был произведен расчет, не выдана трудовая книжка, что создало препятствия в его трудоустройстве, до настоящего времени выплаты также не произведены, нарушением его трудовых прав ему причинены нравственные страдания. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования об обязании выдать трудовую книжку, поскольку <дата> книжка была ему выдана, в связи с чем, производство по делу в части данного требования было прекращено. Также истец уточнил исковые требования, дополнив иск требованием об обязании изменить дату увольнения с <дата> на <дата> и увеличив требование о взыскании задолженности до .......... рублей с учетом периода незаконного удержания трудовой книжки и лишения возможности трудоустроиться, остальные требования оставил без изменений.
Истец в судебное заседание явился, иск подержал, просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнений.
Представители ответчика, в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому заявленные требования не доказаны истцом и не обоснованы ни по праву, ни по размеру, поскольку ответчик добросовестно предпринимал меры для вручения истцу трудовой книжки, тогда как истец уклонялся от ее получения.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае невозможности выдать трудовую книжку работнику по причине его неявки, либо отказа от получения трудовой книжки - направить почтой уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Со дня такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании ст.165 ТК РФ работникам за счет работодателя производятся выплаты гарантий и компенсаций, в частности, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки работника при увольнении.
Статьей 234 ТК РФ установлена ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного заработка в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться.
В день прекращения трудового договора работодатель также обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм от работодателя производится в день увольнения работника.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Из материалов дела усматривается, что истец был уволен ответчиком <дата>
Трудовая книжка была выдана ему не своевременно, а лишь <дата>. Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от получения трудовой книжки, не представлено.
Доводы ответчика о том, что <дата> было направлено письменное уведомление о необходимости явки для оформления увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством, в том числе и для получения трудовой книжки суд находит несостоятельным, поскольку из упомянутого письма, адресованного истцу, не следует, что он уведомлялся ответчиком о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте, что в силу ст.84.1. ТК РФ является основанием для освобождения работодателя от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки. При этом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком истцу было направлено письмо от <дата> (л.д.23), содержащее только уведомление о необходимости его явки в офис для предоставления оригинала заявления об увольнении в целях последующего оформления увольнения истца, которое фактически к тому моменту уже состоялось, что следует из соответствующего приказа об увольнении, изданного <дата> (л.д.36). Данное письмо суд не принимает в качестве доказательства уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.
Таким образом, суд не видит оснований для освобождения ответчика от установленной статьей 234 ТК РФ ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного заработка в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться. Соответственно, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании заработной платы за <дата> и за <дата>, до момента вручения истцу трудовой книжки. Признавая данное требование обоснованным по праву, суд учитывает, что согласно трудовому договору заработная плата истца составляла .......... руб. в месяц, в связи с чем, расчет требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, включающий компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, сделанный истцом в уточненном исковом заявлении, суд находит правильным.
Также суд считает обоснованным по праву и по размеру заявленное истцом требование о взыскании задолженности по заработной плате за <дата> и <дата>, поскольку ответчиком, на котором в данном случае лежит обязанность доказывания факта выплаты надлежащего расчета, не представлено доказательств в подтверждение того, что заработная плата за период работы истца у ответчика была ему выплачена. Ведомость по кассе, из которой, по мнению ответчика, усматривается, что истцу была выплачена заработная плата за <дата> в сумме .......... руб., суд не принимает в качестве доказательства, поскольку данный документ ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим выдачу работнику заработной платы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с <дата> по <дата>, исходя из должностного оклада в .......... руб., в сумме .......... руб. ..........
Статья 237 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.
Установив факт нарушения ответчиком при увольнении истца действующего трудового законодательства, суд считает иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в сумме .......... руб., полагая размер требований, заявленный истцом, не соответствующим принципу разумности и справедливости.
Требование истца о необходимости изменить дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку положения Трудового кодекса РФ не предусматривают изменение даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменение даты увольнения возможно по основаниям ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Поскольку само увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, оснований для изменения формулировки причин увольнения не имеется, то не имеется оснований и для изменения даты увольнения.
Не подлежащим удовлетворению суд считает также требование об обязании ответчика выдать истцу расчетные листки, справку о средней заработной плате, поскольку истцом не представлено доказательств, что в результате не выдачи указанных документов тем или иным образом были нарушены его трудовые права.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере .......... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.84.1,140,142,165, 234,237,394,395 ТК РФ, ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Петр-Право» в пользу Гадецкого В.А. в возмещение задолженности по заработной плате .......... руб., компенсацию морального вреда в сумме .......... руб., а всего - .......... рублей, в остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Петр-Право» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .......... руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья –