Дело № 2-1516\11 6 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.
при секретаре – Кузьминой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Г.Я. к ООО «Петер-Право» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<дата> между Лапиной Г.Я. и ООО «Петер-Право» был заключен договор поручения № ХХХ, на основании которого ООО «Петер-Право», являясь поверенным поручителя Лапиной Г.Я., обязалось предоставить юридические консультации, юридическое сопровождение и представление интересов в судебных заседаниях по признанию договора мены недействительным. В оплату услуг поверенного по указанному договору Лапина Г.Я. уплатила ............. рублей. Решением ............. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Лапиной Г.Я. было отказано в удовлетворении иска к Лапиной Е.В. о признании родственного обмена и договора приватизации недействительными. В кассационном порядке решение не обжаловалось.
<дата> Лапина Г.Я. потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, но получила отказ со ссылкой на то, что обязательства по договору исполнены поверенным в полном объем и подлежат вознаграждению.
Лапина Г.Я., ссылаясь на некачественное оказание юридических услуг, обратилась с иском к ООО «Петер-Право», в котором просит расторгнуть договор поручения и взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в полном объеме, а также компенсацию морального вреда в сумме ............. руб.
Истица в судебное заседание не явилась, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ч.3 данной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Вследствие отмены поручения доверителем договор поручения прекращается. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.
В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по консультированию истицы, подготовке документов к судебному разбирательству, представлению ее интересов в суде по иску к Лапиной Е.В. о признании родственного обмена и договора приватизации недействительными, а истица обязалась оплатить стоимость данных услуг в сумме ............. руб. (л.д.7-11). Обязательства Лапиной Г.Я. по оплате были исполнены полностью при заключении договора (л.д.6). Обязательства ответчика также были частично исполнены, что подтверждается материалами гражданского дела по иску Лапиной Г.Я. к Лапиной Е.В. о признании родственного обмена и договора приватизации недействительными, рассмотренного ............. районным судом Санкт-Петербурга с вынесением решения. Работники ответчика, действуя в силу обязательств перед истицей, основанных на указанном договоре, участвовали в подготовке и судебном разбирательстве данного гражданского дела, однако, представитель истицы не принял участие в последнем судебном заседании, в котором было вынесено решение, соответственно, не выполнил обязательства, предусмотренные третьим разделом договора в полном объеме, в связи с чем договор не может быть признан прекращенным его исполнением, следовательно, у истицы имеется право на расторжение договора в одностороннем порядке с уплатой ответчику вознаграждения за выполненную работу.
Доводы истицы о ненадлежащем исполнении работниками ответчика своих обязанностей при осуществлении работы по первым двум разделам договора поручения суд находит неубедительными, поскольку доказательств, подтверждающих некачественное оказание истице юридической помощи по указанному гражданскому делу на стадии его подготовки и рассмотрения, не представлено.
Таким образом, суд считает, что обязанности поверенного по договору поручения № ХХХ от <дата> ответчиком частично исполнены, в связи с чем не имеется основания для возврата истице денежных средств, уплаченных ею по данному договору в полном объеме, поскольку ответчику причитается вознаграждение соответственно выполненной работе в сумме ............. руб., исходя из условий договора (п.4.2.1,4.2.2).
Учитывая положения ч.3 ст.450 ГК РФ, и принимая в внимание, что требование о расторжении договора заявлено истицей только в настоящем иске (ранее в ее заявлениях, направленных ответчику, такого требования не содержалось), суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора поручения в соответствии со ст.977 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, суд считает, что в связи с расторжением договора поручения с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы ............. руб.
Учитывая, что к спорным правоотношениям применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей» и установив факт нарушения прав потребителя в части отказа в возврате необоснованно удерживаемых денежных средств, суд на основании ст.15 закона считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, при этом исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истицы с ответчика следует взыскать ............. рублей, полагая заявленный истицей размер данной компенсации необоснованно завышенным. Суд учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно отказом ответчика возвратить истице денежные средства по договору, существенно нарушены ее неимущественные права и ей причинены тяжелые нравственные и физические страдания, не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истица в силу закона «О защите прав потребителей», в размере ............. руб.
Руководствуясь ст.ст.450,453,977,978 ГК РФ, ст.ст.15,32 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор поручения № ХХХ от <дата>, заключенный между Лапиной Г.Я. и ООО «Петер-Право».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петер-Право» в пользу Лапиной Г.Я. в связи с расторжением договора ............. руб., и компенсацию морального вреда ............. руб., а всего ............. рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петер-Право» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ............. рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья -