Дело № 2-1110\12 5 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.
при секретаре – Поляниной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой С.К. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пискунова С.К. является собственником квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге. Техническое обслуживание дома производится ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга». В течение <дата> в квартире, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, происходили протечки, причиной которых являлась некачественная уборка снега и наледи с кровли данного дома.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного протечками в размере ......... руб., оплаты услуг эксперта по составлению оценки ......... руб., расходов на фотографирование в сумме ......... руб., а также компенсации морального вреда в сумме ......... руб., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по обслуживанию дома, что привело к причинению истице материального ущерба и морального вреда.
Истица и ее представитель в суд явились, иск поддержали, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, факт протечки не отрицал, оспаривая размер ущерба и причинение морального вреда.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положения ст.1095 ГК РФ ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, в следствие конструктивных, рецептурных, или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Основание освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно которым продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
По смыслу указанных статей усматривается, что для наступления ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара и наступлением вреда, при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что в квартире истца произошли протечки, в результате которых были повреждены потолки и стены квартиры, чем истице был причинен ущерб в сумме ......... руб. данные обстоятельства подтверждены актами, составленными комиссией ДУ ЖКС №2, локальной сметой, составленной специалистом ООО «Бюро экспертиз» <дата>. У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом с учетом осмотра квартиры истицы, сведений, изложенных в представленных актах о протечках, с применением действующих методик, противоречий не содержат. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенного специалистом исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба завышен так как рассчитан, исходя из потребностей косметического ремонта, что не отражает, по мнению ответчика, реальную стоимость ремонта, суд не принимает во внимание, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами.
Из договора управления многоквартирным домом, заключенного сторонами <дата>, следует, что на ответчика возложена обязанность по обеспечению технического обслуживания и ремонту мест общего пользования дома, крыши, чердака и подвала, инженерного оборудования, содержание и благоустройство домовладения, в соответствии с действующими Правилами и нормами технического обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с 2 указанных Правил крыша включается в состав общего имущества.
В силу п 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт возникновения протечек в квартире истицы. Причина протечек также ответчиком не оспорена, соответствующих доказательств не приведено и не представлено.
Оценивая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятую им в соответствии с вышеуказанным договором обязанность по оказанию истцу услуг по содержанию кровли дома, что является основанием для возмещения причиненного ущерба.
Возражая против указанной в смете стоимости, ответчик, тем не менее, не представил своего расчета, не ходатайствовал о проведении товароведческой экспертизы.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного истице сумму, заявленную в иске, в размере ......... руб., а также возместить за счет ответчика расходы истицы на составление сметы в размере ......... руб. Требование о возмещении расходов на фотографирование в сумме ......... руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, что указанные расходы понесены истицей именно в связи с необходимостью восстановления ее нарушенного права, в результате причинения ущерба ответчиком.
Учитывая, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на оказании ответчиком услуг в силу договора, суд считает, что при рассмотрении спора подлежат применению нормы закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, ст.15 закона о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истицей по оказанию услуг, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, уменьшив при этом размер компенсации до ......... руб., что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истица в силу закона «О защите прав потребителей», в размере ......... руб.......... коп.
Руководствуясь ст.ст.1064,1095,1098 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» в возмещение ущерба ......... руб., компенсацию морального вреда в размере ......... руб., а всего – ......... рубля, в остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ......... руб.......... коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья –