Дело № 2-1427/12 24 мая 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Кузьминой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ИНГОССТРАХ» к Паршину А.П. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
<дата> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «..........», г.р.н. ХХХ, застрахованный по договору страхования № ХХХ в ОСАО «ИНГОССТРАХ». Виновником ДТП был признан Паршин А.П., управлявший автомобилем «..........», г.р.н. ХХХ. ОСАО «ИНГОССТРАХ» в порядке исполнения обязательств по договору страхования транспортного средства оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..........», г.р.н. ХХХ, в сумме .......... руб. .......... коп. ОАО «Русский мир», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Паршина А.П., возместило ущерб в сумме .......... руб. .......... коп. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».
В порядке суброгации ОСАО «ИНГОССТРАХ» обратилось с настоящим иском о взыскании остальной части ущерба к причинителю вреда Паршину А.П., просит взыскать с ответчика .......... руб. .......коп.. и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере .......... руб. .......... коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о дне, месте и времени слушания дела извещался неоднократно. По сведениям, представленным отделением связи, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Учитывая, что ответчик не явился в отделение связи за получением телеграммы, при этом, оставленное извещение гарантировало ему возможность узнать о дате и времени судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ считает его надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора страхования, заключенного с ОСАО «ИНГОССТРАХ», в соответствии с которым был застрахован автомобиль «..........», г.р.н. ХХХ, ОСАО «ИНГОССТРАХ» произвело страховое возмещение, оплатив ремонт поврежденного в ДТП автомобиля в сумме .......... руб. .......... коп., в пределах которой к ОСАО «ИНГОССТРАХ» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, а именно, с виновника ДТП Паршина А.П.
ОАО «Русский мир» в пределах ответственности, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в размере .......... рублей, истцу был частично возмещен ущерб, причиненный водителем Паршиным А.П., застраховавшим свою ответственность в данной страховой компании. В силу принципа полного возмещения вреда у ОСАО «ИНГОССТРАХ» возникло право требования остальной части ущерба непосредственно с Паршина А.П..
На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение данных обстоятельств, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения в сумме .......... руб. .......... коп., противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на Паршина А.П.
Определяя размер ответственности Паршина А.П.., суд считает возможным принять в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба, представленный истцом расчет, сопоставив его с актом осмотра транспортного средства, составленного экспертом ООО «Точная оценка», экспертным заключением № ХХХ, составленным ООО «М-ГРУПП», платежным поручением № ХХХ от <дата>, подтверждающими расходы на ремонт транспортного средства. У суда не имеется оснований не доверять мнениям специалистов, а также письменным доказательствам, представленным в подтверждение размера ущерба.
Каких-либо правовых оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме .......... руб. .......... коп, исходя из расчета: .......... руб. (сумма фактического ущерба с учетом износа транспортного средства) – .......... руб. (сумма лимита по договору ОСАГО).
Удовлетворяя исковые требования, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере .......... руб. .......... коп.
Руководствуясь ст.ст. 15, 965,1064, 1072,1079ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Паршина А.П. в пользу Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в возмещение ущерба в порядке суброгации .......... руб. .......... коп., в возмещение расходов на государственную пошлину .......... руб. .......... коп., а всего – .......... рублей .......... копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья -
.
.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.
.
.
.
.
.
.
.
.