Дело № 2-1297\12 5 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.
при секретаре – Кузьминой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.Т. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» об обязании произвести ремонт, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Л.Т. является собственником квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге. Техническое обслуживание дома производится ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга». В <дата> в квартире, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, при выпадении атмосферных осадков происходили протечки, причиной которых являлось некачественное содержание кровли данного дома.
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» об обязании произвести ремонт кровли жилого дома № <адрес> над квартирой № ХХХ, а также о взыскании с ответчика ущерба, причиненного протечками, в размере .......... руб., оплаты услуг эксперта по составлению оценки .......... руб., и расходов на удостоверение доверенности представителя в размере .......... руб., а также компенсации морального вреда в сумме .......... руб., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по обслуживанию дома, что привело к причинению истице материального ущерба и морального вреда. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, уменьшив размер требования о возмещении материального ущерба до .......... руб., с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, и дополнив иск требованием о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме .......... руб., остальные требования оставила без изменений.
Истица в суд не явилась, поручила ведение дела представителю Соколовой Т.Ю., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Пожарицкая Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому причинение ущерба и морального вреда по вине ответчика не доказано, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО «Жилкомсервис № 2» к гражданско-правовой ответственности, ремонт общего имущества дома, к которому, в частности, относится кровля, проводится только на основании соответствующего решения общего собрания собственников, без такового решения не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истицы.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положения ст.1095 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных, или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Основание освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
По смыслу указанных статей усматривается, что для наступления ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара и наступлением вреда, при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что в квартире истицы произошли протечки, в результате которых были повреждены потолки, стены квартиры и оконные откосы, чем истице был причинен ущерб в сумме .......... руб. Данные обстоятельства подтверждены актом, составленным комиссией ДУ ЖКС №2, заключением судебной товароведческой экспертизы (л.д.9,92-110). У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом с учетом осмотра квартиры истицы, сведений, изложенных в представленном акте о протечках, с применением действующих методик, противоречий не содержат. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенного специалистом исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
На основании договора управления многоквартирным домом ответчик несет обязанность по обеспечению технического обслуживания и ремонту мест общего пользования дома, крыши, чердака и подвала, инженерного оборудования, содержание и благоустройство домовладения, в соответствии с действующими Правилами и нормами технического обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п.2 указанных Правил крыша включается в состав общего имущества.
В силу п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт возникновения протечек в квартире истицы. Причина протечек также ответчиком не оспорена, соответствующих доказательств не приведено и не представлено.
Оценивая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятую им в соответствии с вышеуказанным договором обязанность по оказанию истице услуг по содержанию кровли дома, что является основанием для возмещения причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного истице, .......... руб.
Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истицей понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере .......... руб., что подтверждается договором, отчетом об оценке и квитанцией (л.д.10-80). Данные расходы суд рассматривает как реальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Учитывая, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на оказании ответчиком услуг в силу договора, суд считает, что при рассмотрении спора подлежат применению нормы закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, ст.15 закона о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истицей по оказанию услуг, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в заявленном истицей размере в сумме .......... руб., что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание длительное уклонение ответчика от добровольного возмещения ущерба, что повлекло невозможность устранения неблагоприятных последствий протечек, а также индивидуальные особенности истицы, такие как преклонный возраст, наличие заболеваний, влекущих установление ей второй группы инвалидности.
Требование об обязании ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истицы суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу обязательств, принятых истцом на себя по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и подтвержденных решением комиссии, изложенным в акте от <дата>, согласно которому ремонт кровли будет произведен до <дата> (л.д.9). В соответствии с п.1 ст.29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Соответственно, данное требование истицы основано на положениях закона и подлежит удовлетворению в связи с тем, что судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию кровли дома, в частности над квартирой истицы. При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о возможности проведения ремонта кровли только на основании решения общего собрания собственников, поскольку данный довод противоречит вышеприведенной правовой норме, а также не отвечает принципу защиты нарушенных гражданских прав способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать .......... руб. в возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы и оформлению доверенности на представителя.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истица в силу закона «О защите прав потребителей», в размере .......... руб.......... коп.
Руководствуясь ст.ст.1064,1095,1098 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98,103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» произвести ремонт кровли жилого дома № <адрес> над квартирой № ХХХ в соответствии с требованиями Строительных норм и правил.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу Соколовой Л.Т. в возмещение ущерба .......... руб., убытки в сумме .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., в возмещение судебных расходов .......... руб., а всего – .......... рубля.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .......... руб........... коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья –