Дело № 2- 1985\11 13 сентября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург
в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Васильевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ........., <дата> выпуска, гос. номерной знак ХХХ, являющегося собственностью истца, в связи с чем истцу был выдан страховой полис. Страховые риски в соответствии с условиями договора страхования за «ущерб» и «за угон». Страховая сумма по условиям договора ......... рублей.
<дата> и <дата> в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил повреждения, а <дата> в результате ДТП также застрахованный автомобиль получил повреждения в связи с чем истица своевременно обратилась в ОАО «Рострах» с заявлением о страховом случае, однако, выплаченная истице денежная сумма по трем страховым случаям в размере ......... рублей по ее мнению является значительно заниженной, в связи с чем самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила ......... рублей, в связи с чем просит взыскать разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой в размере ......... рублей, а также судебные расходы.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом по адресу места ее жительства, указанном в исковом заявлении, неоднократно вызывалась судом, однако, согласно телеграфному уведомлению, адресата не было дома, оставлялось извещение, по которому за получением телеграммы не явилась. Оставленное извещение гарантировало истице, что по нему она явится на почтовое отделение, получит телеграмму и узнает о дате слушания дела, однако, такие действия она не совершила, что дает суду основания полагать, что истица отказалась от получения судебного извещения, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель ответчика ОАО «Рострах» в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом по последнему известному суду месту нахождения, с которого в суд поступили сведения о выбытии организации, в связи с чем в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:
Установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ........., <дата> выпуска, гос. номерной знак ХХХ, являющегося собственностью истца, в связи с чем истцу был выдан страховой полис. Страховые риски в соответствии с условиями договора страхования за «ущерб» и «за угон». Страховая сумма по условиям договора ......... рублей.
<дата> и <дата> в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил повреждения, а <дата> в результате ДТП также застрахованный автомобиль получил повреждения в связи с чем истица своевременно обратилась в ОАО «Рострах» с заявлением о страховом случае, однако, выплаченная истице денежная сумма по трем страховым случаям в размере ......... рублей по ее мнению является значительно заниженной, в связи с чем самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила ......... рублей, разница между стоимость восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой составляет ......... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В данном случае правоотношения сторон определяются договором добровольного страхования транспортных средств от <дата>, заключенным сторонами, соответствующим страховым полисом, Правилами страхования автомобильного транспорта, утвержденными Генеральным директором ОАО «РОССТРАХ».
Согласно заключенному договору страхования и выданному полису страхователь обязался выплатить страховщику страховую премию, а страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату на условиях и в порядке, определенном договором. В соответствии с договором страхование осуществляется по риску – ущерб, угон транспортного средства.
Поскольку ответчик не оспаривал иск по праву, вопрос права на получение страхового возмещения судом не выясняется.
Истец в обоснование заявленного размера ущерба представил суду предварительный счет ЗАО «.........», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ......... рублей.
Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о назначении по делу и проведении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате полученных повреждений <дата> и <дата>, которая судом была назначена и проведена ООО «.........», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после повреждений, полученных <дата> <дата> ......... рублей.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, ответчиком не оспаривался заявленный истицей размер стоимости восстановительного ремонта по случаю от <дата> в связи с чем по данному страховому случаю необходимо руководствоваться счетом на ремонт автомобиля истицы, составленный ЗАО «.........», на котором истица основывала свои заявленные требования.
В соответствии с указанным счетом стоимость ремонта автомобиля истицы в связи со страховым случаем от <дата> составляет ......... рублей.
Поскольку данный счет в этой части ответчиком не оспорен, суд считает необходимым положить его в основу размера требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от <дата>, поскольку указанную в счете денежную сумму являются убытками истицы, т.е. теми расходами, которые она должна будет понести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, выплаченный истице ответчиком в сумме ......... рублей является заниженной, в пользу истицы подлежит взысканию разница между выплаченной денежной суммой и необходимой истице для восстановления поврежденного автомобиля ( .........), что составляет ......... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере ......... рублей, расходы по оплате составления отчета в сумме ......... рублей, а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ – расходы на оплату услуг представителя в сумме ......... рублей, подтвержденные документально.
В соответствии с ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «.........» взыскать расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме ......... рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Никоновой А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Никоновой А.Ю. страховое возмещение в сумме ......... рублей, госпошлину в сумме ......... рублей, а всего ......... рублей.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ООО «.........» взыскать расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме ......... рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: