Дело № 2-4122/1001 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьиВасильевой М.Ю.
при секретареСоловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Юренко З.П., Юренко Т.П. о взыскании суммы долга,
установил:
ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Юренко З.П., Юренко Т.П. о взыскании суммы долга, указывая, что решением ........... районного суда г. ........... от <дата> с Юренко З.П., Юренко Т.П. в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>. № ХХХ по состоянию на <дата>
На <дата> ответчиками задолженность не погашена. В период с <дата>. по <дата>. сумма задолженности по кредитному договору составила ........... рублей причитающихся процентов за пользование кредитом, ........... рублей пеней за нарушение сроков возврата кредита, ........... рублей пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов. Истец просит взыскать задолженность с ответчиков.
Представитель истца по доверенности Нуриахметова В.Ф. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте слушания дела направлены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно телеграфному уведомлению ответчикам в связи с их отсутствием было оставлено извещение о необходимости явки в отделение телеграфа для получения уведомления. Ответчики не явились за получением уведомления по извещению. Суд расценивает эти действия как отказ от получения уведомления, поскольку оставление извещения гарантирует адресату, что он, явившись в отделение телеграфа, получит судебное уведомление и узнает о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением ........... районного суда г. ........... от <дата>. установлено заключение кредитного договора между сторонами, ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору, факт залога имущества, законность начисления неустойки, ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств.
В силу п.3.1 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ...........%. В силу п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере ...........% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно выписке по лицевому счету ответчиком обязательства по кредитному договору, а также в соответствии с решением суда до настоящего времени не исполнены.
С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере ........... рублей.
Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.
При этом суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита, взыскав указанные пени в размере ........... рублей, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме ........... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» с Юренко З.П. и Юренко Т.П. солидарно ........... руб. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по ........... рублей с каждой.
В остальной части исковых требований ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней.
Судья