Дело № 2- 2990/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург17 ноября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой В.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Она (Захарова В.В.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> С <дата> из-за неисправности кровли, квартира истицы неоднократно заливалась талыми водами. В результате затопления квартиры пострадали три помещения: гостиная, спальня и кухня. Истица полагает, что протечки произошли по вине ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – ООО ЖКС №2) ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по уборке кровли от снега и наледи.
Согласно заключения ООО «..........» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет .......... руб., которые истица просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме .......... руб. и компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в .......... руб.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика – Саликова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, не оспаривала, что протечки в квартиру истицы имели место по вине ответчика. Вместе с тем, полагает, что заявленная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом завышена, полагает представленный отчет об оценке несостоятельным.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург<адрес> (л.д.23-52).
Согласно приказа от <дата> № ХХХ о передаче многоквартирных домов в управление, дом <адрес> передан в управление ООО ЖКС № 2 (л.д. 140-143).
Согласно устава ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», в частности раздела № 2, предметом деятельности общества является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом, сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг и пр. (л.д. 147-171).
Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № ХХХ.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга».
Как следует из объяснений истицы и материалов дела с <дата>, ее квартира постоянно затапливалась талыми водами, поступающими с кровли дома. Факт протечек по вине ответчика не оспорен в судебном заседании представителем ответчика.
В материалы дела представлен акт, составленный работниками ЖЭС №2 ООО ЖКС № 2 от <дата> (л.д.8) согласно которого причиной протечек в квартире истицы явилась чрезвычайная ситуация в результате обильного выпадения осадков, зафиксированы повреждения.
В деле также имеется аналогичный акт от <дата>, в котором, в отличие от первоначального, указаны дополнительные повреждения, в частности: «в комнате, пл........... -подтеки в трех местах на площади около 0,5 кв.м.» (л.д. 131). По данному факту в судебном заседании <дата> допрошена в качестве свидетеля .......... ДУ № 47 ООО ЖКС № 2 – С1. проводившая осмотр квартиры и составлявшая вышеуказанные акты, которая показала, что при составлении акта, первоначально, была допущена ошибка, не все повреждения были включены, в связи с чем она составила повторный акт, в котором указала не внесенные ранее, но выявленные при осмотре повреждения. С учетом данных обстоятельств, при рассмотрения дела, суд принимает во внимание акт от С2., имеющийся на л.д. 131.
Факт неоднократных протечек в квартиру также подтверждается обращениями истицы в организацию ответчика и иные инстанции, перепиской между ними (15-22, 114, 124-126).
Допрошенные в судебном заседании <дата> свидетели: С3.., С4.., С5.. также подтвердили наличие протечек в квартире истицы, указали, что она незадолго до протечек делала качественный дорогостоящий ремонт (л.д. 176-180).
Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» (приложение № 2) устанавливает срок для устранения неисправности, являющейся причиной протечек кровли – 1 сутки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из материалов дела усматривается, что ответчик не приступил к своевременной – в течение 1 суток ликвидации дефекта кровли, а также к своевременной уборке снега и наледи с кровли дома в целях недопущения залива квартиры истицы, несмотря на ее неоднократные обращения тем самым не исполнил принятых на себя обязательств, нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке стоимости ущерба № ХХХ, составленного ООО «..........» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет .......... руб. (л.д. 47-113, подлинный отчет приложен к материалам дела).
Ответчик оспаривает данный отчет, полагает, что размер суммы восстановительного ремонта завышен, отчет составлен ненадлежащим образом и не может быть использован в качестве доказательства определения стоимости причиненного ущерба. В судебном заседании <дата> ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена оценщик С6.., составлявшая вышеуказанный отчет об оценке, которая пояснила, что отчет был составлен на основании актов ООО ЖКС №2 и визуального осмотра квартиры. При составлении отчета были использованы сравнительный и затратные методы расчета стоимости восстановительного ремонта, при которых производится анализ рыночной стоимости таких работ и определяется средняя сумма, которую лицо может затратить для проведения восстановительных работ своей квартиры. При этом показала, что расчет в ТЕРР производится в том случае, когда производятся работы при заложенных государственных нормативах, однако коммерческие организации, производящие восстановительные работы их не используют, соответственно нет необходимости и обязанности оценщика их применять. Размер стоимости восстановительных работ, указанный в отчете подтвердила.
С учетом изложенного, суд полает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба вышеуказанный отчет об оценке, поскольку он составлен компетентной организацией, имеющей право проводить оценку указанного характера. Выводы оценщика основаны на актах, составленных ООО ЖКС №2 и визуальном осмотре квартиры. Выводы оценщика, изложенные в отчете, последовательны и обоснованы, отчет содержит также фотоснимки зафиксированных повреждений. Допрошенный в судебном заседании оценщик дал исчерпывающие объяснения по поводу отчета, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, таким образом, не доверять показаниям свидетеля, а также отчету у суда не имеется. Ответчик свой расчет не представил, доказательств, подтверждающих, что объем повреждений, а также стоимость восстановительных затрат завышена не представил.
В связи с изложенным, в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере .......... руб., согласно отчета ООО «..........», а также расходы по составлению отчета об оценке в сумме .......... руб. (л.д. 175).
Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.
В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.
Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).
Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истцов и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № 2 в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда. При принятии данного решения, суд учитывает, что истица длительное время была вынуждена проживать в сырой комнате, наличие в связи с эти грибковых микроорганизмов, обращение истицы к врачу в связи с ухудшением самочувствия, что явно причиняло ей нравственные страдания.
Тем самым, суд полагает возможным взыскать в пользу Захаровой В.В. в качестве компенсации морального вреда – .......... рублей. Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере .......... рублей, суд полагает завышенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление Захаровой В.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального р-на» о возмещении ущерба, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Захаровой В.В.:
.......... руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;
.......... руб. – расходы по оплате отчета об оценке;
.......... руб. – компенсацию морального вреда.
Всего взыскать: .......... руб. ..........
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального р-на» госпошлину в доход государства в размере .......... руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья: