Дело №2-3656/1009 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьиКоваль Н.Ю.при секретареЦарьковой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Е.В. к ООО «Капитель» об обязании устранит недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Минаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Капитель» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор №ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и поставке шкафа в соответствии с эскизом, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Срок исполнения договора был установлен в период с <дата> по <дата>. Стоимость оказанных услуг по договору составила .......... рублей.
<дата> Минаева Е.В. внесла первичный взнос в размере .......... рублей, <дата> истец оплатил оставшуюся сумму по договору в размере .......... рублей.
После сборки шкафа были выявлены следующие недостатки: повреждена стенка шкафа, на дверце боковой консоли не хватает одной петли, от дверей шкафа отклеились шлегели.
Согласно акта приема-передачи от <дата> указанные недостатки должны были быть исправлены в течение 15 дней. Однако, несмотря на неоднократные требования истца об устранении указанных недостатков, а также согласно акта приема-передачи от <дата> ответчик свои обязательства по договору в указанный срок не исполнил, на основании чего истец просит обязать ответчика устранить указанные недостатки, взыскать неустойку в размере .......... рублей и компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просил суд обязать ответчика заменить боковую стенку шкафа, установить на дверцу боковой консоли недостающую петлю, приклеить к дверям шкафа шлегели, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков товара в размере .......... рублей и компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
В судебном заседании от <дата> в качестве свидетелей были допрошены С1. и С2.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно материалам дела место регистрации ответчика – Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно уведомления о вручении телеграммы, телеграмма с вызовом ответчика в суд не доставлена адресату, поскольку адресат выбыл. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и показания свидетелей С1. и С2. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, расторжения договора купли-продажи, при этом по требованию продавца потребитель должен возвратить ему проданный товар с недостатками. Право выбора защиты своего права принадлежит в данном случае потребителю. При этом закон не устанавливает ограничений по возврату товара, уже находившегося в эксплуатации.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор №ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и поставке шкафа в соответствии с эскизом, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Срок исполнения договора был установлен в период с <дата> по <дата>. Стоимость оказанных услуг по договору составила .......... рублей
Из объяснений Минаевой Е.В. следует, что истцом как покупателем условия договора были выполнены надлежащим образом, а именно <дата> Минаева Е.В. внесла первичный взнос в размере .......... рублей, <дата> истец оплатил оставшуюся сумму по договору в размере .......... рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В процессе монтажа шкафа были выявлены следующие недостатки: повреждена стенка шкафа, на дверце боковой консоли не хватает одной петли, от дверей шкафа отклеились шлегели. Указанные обстоятельства также подтверждали допрошенные в судебном заседании свидетели С1.. и С2. не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. При этом истица показала, что акт, в котором вышеуказанные дефекты были зафиксированы, находится у ответчика, который отказался выдать ей второй экземпляр. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумные сроки.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая предусмотренное законом право истца, суд полагает, что ответчик обязать устранить недостатки приобретенного истцом товара, а именно заменить боковую стенку шкафа, установить на дверцу боковой консоли недостающую петлю, приклеить к дверям шкафа шлегели.
Соответственно, недостатки, выявленные при монтаже шкафа, должны были быть исполнены в течение 15 дней с момента составления акта, т.е. с <дата>. Однако данные требования ответчиком исполнены не были.
Претензионный порядок рассмотрения спора истцом был соблюден.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков товара продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента центы товара, в соответствии с расчетом истца требуемая неустойка составляет .......... рублей. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца с ответчика должно быть взыскано в общей сумме .......... рублей, следовательно, с ответчика должен быть взыскать штраф в доход государства в сумме .......... руб.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред. Причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив доводы истца о переживаниях, связанных c невозможностью пользоваться приобретенным шкафом, а также, принимая во внимание возможность компенсации морального вреда лишь в случае нарушения неимущественных прав гражданина, суд полагает размер заявленных требований истца существенно завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве денежной компенсации морального вреда .......... рублей.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме .......... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Минаевой Е.В. к ООО «Капитель» об обязании устранит недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Капитель» заменить боковую стенку шкафа, установить на дверцу боковой консоли недостающую петлю, приклеить к дверям шкафа шлегели.
Взыскать с ООО «Капитель» в пользу Минаевой ФИО17 неустойку в размере .......... рублей и компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, а всего .......... рублей.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Капитель» штраф в федеральный бюджет в размере .......... рублей и госпошлину в доход государства в размере .......... рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья