Дело № 2- 3802/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург16 ноября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасик Н.И. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
<дата> сын истицы припарковал автомобиль ........... с государственным регистрационным знаком ХХХ во дворе дома <адрес>.
<дата>, без предупреждения, ответчик – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – ОО ЖКС №2) начал производить очистку крыш во дворе дома <адрес>. Вследствие проводимых работ, на автомобиль произошло падение наледи с крыши дома.
Согласно отчета об оценке Технического Центра «...........» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ........... руб., которые истица просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению отчета об оценке – ........... руб., расходы, связанные с получением юридической помощи в сумме ........... руб. а также компенсировать моральный вред, который оценивает в сумме ........... руб.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика – Саликова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Просила в удовлетворении иска отказать, т.к. он заявлен ненадлежащим истцом.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля – ..........., получившего повреждения, является – ФИО. (л.д. 14-15).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, именно собственник имущества вправе заявлять требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.
В дело представлена доверенность от <дата>, выданная ФИО.. – Панасик Н.И. на право управления и распоряжения, принадлежащим ему автомобилем ..........., в том числе, на право представлять его интересы в суде. Однако истица заявляет требования о компенсации ущерба причиненного автомобилю ФИО.., действуя в своих интересах и в отношении себя лично, что недопустимо. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья: