Дело № 2-4385/1013 декабря 2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретареСоловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузань М.В. к ЗАО «Смирнов и К» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Пузань М.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ЗАО «Смирнов и К» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, связанных с организацией перехода права собственности на квартиру <адрес>, в том числе организовать заключение договора купли-продажи квартиры, оформление перехода права собственности и передачи квартиры. В соответствии с дополнительным соглашением № ХХХ к договору истец на первом этапе внес ........... рублей в качестве оплаты приобретаемой квартиры, которая не является вознаграждением ответчика, а являлись предоплатой за покупаемую квартиру. Сделка купли-продажи заключена не была, поскольку в установленный дополнительным соглашением срок продавцам квартиры не было подобрано альтернативное жилье, в связи с чем истец написал заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств, в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, в связи с чем просит их взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ........... рублей.
Истец в судебное заседание не явился, явилась его представитель, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, связанных с организацией перехода права собственности на квартиру <адрес>, в том числе организовать заключение договора купли-продажи квартиры, оформление перехода права собственности и передачи квартиры (л.д. 8-9). В соответствии с условиями дополнительного соглашения, подписанного сторонами <дата> (л,д. 10), истец принял на себя обязательства по оплате покупки объекта в порядке: ........... рублей в день подписания договора, а впоследствии довнесения аванса по договоренности и в день сделки. В качестве особого условия дополнительного соглашения оговорено, что на собственные средства и ипотечные Сбербанка приобретается альтернативное жилье для продавцов. Срок подбора жилья – ........... календарных дней, т.е. до <дата>.
Истец внес в организацию ответчика ........... рублей за покупаемый объект недвижимости, о чем выдана расписка (л.д. 12).
В обоснование заявленных требований истец указал, что он в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора <дата> в связи с нарушением ответчиком условий договора, отраженных в дополнительном соглашении, а именно, поиск альтернативного жилья для продавцов квартиры в течение ........... календарных дней. Также указал, что ........... рублей были внесены ответчику в качестве аванса, а не в качестве штрафных санкций.
Ответчик, возражая по иск, указал, что еще <дата> альтернативное жилье для всех продавцов квартиры <адрес> было подобрано, о чем составлены соответствующие акты, и <дата> акты были предъявлены истцу, однако у истца была лишь одна цель – расторжение договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной.
Истец утверждает, что <дата> ему не были предъявлены акты осмотра и подбора альтернативного жилья, а появились только в суде, и если бы ему эти акты были бы предъявлены, он бы не стал расторгать договор.
При этом, условие о сроках подбора альтернативного жилья для него являлось существенным, поскольку часть средств, за счет которых истец намеревался приобрести квартиру, являлись ипотечными и предоставлялись банком, который поставил истца в жесткие рамки в отношении сроков.
Ответчик представил суду акты осмотра объектов недвижимости собственниками квартиры <адрес>, в соответствии с которыми все собственники жилых помещений в указанной квартире оформили акт и согласились с предложенными вариантами жилья <дата>, т.е. в последний день истечения срока, оговоренного для данного действия, но собственник ФИО. дала согласие на альтернативное жилье только лишь <дата>.
Ответчик, возражая по данному поводу, пояснил, что сам акт был оформлен <дата>, а адрес – <адрес> был вписан самим агентом <дата>, поскольку данный объект был просмотрен ФИО. повторно и выбран заранее.
Однако, данные обстоятельства не вытекают из текста акт, поскольку, исходя из буквального прочтения акта осмотра повторно гражданкой ФИО. был осмотрен объект на <адрес>, который она для себя не выбрала, а квартира <адрес> была осмотрена ФИО. впервые <дата>, и только <дата> ФИО. выбрала для себя альтернативное жилье. Таким образом, следует, что на момент подписания акта, на <дата>, для ФИО. альтернативное жилье подобрано еще не было, т.е. в этой части условия договора с истцом по делу выполнены не были, т.е. не было исполнено условие договора в полном объеме.
Поскольку истец пояснил, что срок подбора альтернативного жилья -<дата> для него был существенным, нарушение указанного условия договора в данном случае для него даже на ........... дня явилось существенным.
Ответчик, удерживая у себя внесенные истцом в качестве предоплаты за приобретаемое жилье ........... рублей, мотивирует это условием договора, а именно п. 5.2. теста договора, в соответствии с которым в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1 – 2.2.5 договора заказчик обязан уплатить агентству штрафную неустойку в размере ........... рублей.
Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку истец по делу не нарушил условия договора, предусмотренные п.п. 2.2.1-2.2.5 (л.д. 8), поскольку срок оплаты покупаемого объекта недвижимости установлен поэтапно и второй этап оплаты еще не наступил; не вступал в контакт с собственниками объекта; выполнял все действия, необходимые для покупки объекта недвижимости, выполнял все требования фирмы. Обеспечение присутствия покупателя для подписания договора купли-продажи в данном случае было преждевременным.
При таких обстятельствах суд полагает, что у ответчика не имелось оснований, предусмотренных п. 5.2 текста договора для удержания аванса в размере ........... рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 380 в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, внесенная истцом в сумме ........... рублей, является авансом, поскольку предназначалась как средство платежа для приобретения квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге. Соглашение о задатке, который в силу ст. 380 ГК РФ является способом обеспечения обязательств, должно быть заключено в письменной форме.
Суд не может принять во внимание ссылку на то, что внесенная денежная сумма не возвращается в связи с виновными действиями истца, поскольку данная расписка подтверждает факт внесения истцом денежных средств, и не является договором или соглашением сторон, поскольку подписана только лишь руководителем ответчика, истцом данная расписка не подписывалась, а потому, он не давал согласия и не выражал свою волю на данное условие договора.
Ответчик по делу согласился с заявлением истца о расторжении договора, все действия, связанные с дальнейшим исполнением заключенного договора были прекращены, а потому договор считается расторгнутым и правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств у ответчика не имеется.
В силу требования ст. 453 ГК РФ ответчик не был лишен возможности ставить перед истцом вопрос о возмещении убытков, связанных с расторжением договора, однако таких требований ответчиком истцу поставлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены, в том числе, в части заявленных процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме ........... рублей, поскольку в добровольном порядке в сроки, установленные п. 8.2 условий договора требование истца о возврате внесенного им аванса исполнено не было. Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ........... рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пузань М.В. удовлетворить, взыскать с ЗАО «Смирнов и К» в пользу Пузань М.В. внесенные им денежные средства в сумме ........... рублей, проценты в сумме ........... рублей.
Взыскать с ЗАО «Смирнов и К» в доход государства госпошлину в размере ........... рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: