Дело № 2- 4522/1008 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретареСоловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульмана А.В. к ООО «НОВА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «НОВА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, указывая, что <дата> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ............, который имел намерение приобрести для личного пользования в автосалоне ответчика, в тот же день во исполнение договора заключил соглашение о задатке и внес денежную сумму ............ рублей. Подписывая договор, он полагал, что его автомобиль стоит ............ рублей, однако впоследствии, внимательно прочитав текст договора, обнаружил, что его стоимость равна ............ рублей, о чем его не проинформировали. На указанную сумму он не рассчитывал, подал к ответчику заявление о том, что отказывается от дальнейшего исполнения договора и просит взыскать уплаченный задаток, однако ответа не последовало, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика уплаченный задаток в размере ............ рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом по последнему известному месту нахождения в судебное заседание не явился. Согласно ответа МИФНС РФ № ХХХ по Санкт – Петербургу сведения о месте нахождения ООО «НОВА», адресом места нахождения общества является <адрес>. Согласно сведениям телеграфиста телеграмма по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> и по адресу места нахождения автосалона – СПб, <адрес> адресату не доставлена, такого учреждения по данному адресу нет (л.д. ).
При таких обстоятельствах суд полагает в силу ст. 119 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место пребывания которого суду неизвестно.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - ............
Согласно условиям договора стоимость автомобиля, включая стоимость дополнительного оборудования, полную антикоррозийную обработку…, комплекс охранных электронных и механических противоугонных систем составляет ............ рублей.
По исполнение данного договора подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику задаток в размере ............ рублей, и окончательно покупатель обязуется расплатиться за автомобиль до <дата>.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В силу требований ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.
Как установлено судом, передача автомобиля истцу возможна лишь после полной оплаты автомобиля.
Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему указанным выше ФЗ, отказался от дальнейшего исполнения условий договора и потребовал возвратить ему внесенный задаток (л.д.9-11), поскольку по своей невнимательности полагал, что стоимость автомобиля ниже указанной в договоре, не увидел обозначенную в тексте договора окончательную стоимость автомобиля, ответа в досудебном порядке от ответчика не последовало.
В соответствии с соглашением о задатке последний возвращает истцу задаток за вычетом издержек продавца.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, не сообщил суду о возможных понесенных издержках, связанных с заключенным договором купли-продажи автомобиля истцу, а потому суд полагает установленным, что ответчик не понес каких-либо издержек и сумма задатка должна быть возвращена в полном объеме.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ............ рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Шульмана А.В. удовлетворить, взыскать с ООО «НОВА» в пользу Шульмана А.В. сумму уплаченного задатка в размере ............ рублей.
Взыскать с ООО «НОВА» в доход государства госпошлину в размере ............ рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья