Дело № 2-4386/1002 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга
в составе: председательствующего судьиВасильевой М.Ю.
при секретареСоловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района Санкт – Петербурга к ООО «ПРИОР» об обязании совершить определенные действия,
у с т а н о в и л:
Прокурор Центрального района Санкт – Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «ПРИОР» о признании незаконным бездействие руководства ООО «ПРИОР» в части непроведения аттестации рабочих мест, указывая, что в ходе проверки исполнения трудового законодательства РФ в ООО «ПРИОР» установлено, что общество является медицинским учреждением, оказывающим стоматологические слуги, амбулаторно – поликлиническую помощь, и с <дата> в ООО «ПРИОР» действует штатное расписание, в соответствии с которым в организации утверждены .......... должностей с утвержденными .......... штатными единицами.Установлено, что .......... рабочих мест .......... неааттестованы, что нарушает трудовые права работников на безопасные условия труда, в связи с чем просит признать незаконным бездействие руководителей ООО «ПРИОР» в части не аттестации .......... рабочих мест, обязать ООО «ПРИОР» провести аттестацию .......... рабочих мест, а именно рабочие места .........., осуществляющих деятельность по адресу: Санкт – Петербург<адрес> в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ПРИОР» в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснила, что полагает, что трудовая деятельность работников их организации не является опасной, а потому не подлежит аттестации. Кроме того пояснила, что в их организации не существует таких должностей как врачей стоматологов – .........., имеется .......... единицы должности стоматолога.
Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
Судом установлено, что ООО «ПРИОР» является» медицинским учреждение, оказывающим стоматологические услуги, амбулаторно –поликлиническую помощь.
В соответствии со ст. 22, 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
В соответствии со ст. 1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 года № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.
При этом, по смыслу ч. 2 указанного Приказа аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие государственными нормативными требованиями охраны труда, включает в себя гигиеническую оценку условий труда, травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.
Ответчик не оспаривал, что в их организации не проводилась аттестация рабочих мест, однако полагал, что в данном случае в этом нет необходимости, поскольку работа в организации «ПРИОР» не является опасно для здоровья.
Суд полагает позицию ответчика ошибочной, поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а в силу ч. 12 ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере труда.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не отрицал, что ни одно из имеющихся рабочих мест не аттестовано, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Однако, из штатного расписания, составленному по состоянию на <дата>, действующему по организации в настоящее время, следует, что в ООО «ПРИОР» имеется .......... должностей .......... тогда как истцом заявлено о .......... рабочих местах.
Суд полагает, что выйдя за рамки заявленных требований, тем самым не только не будут нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, а таким образом решение суда будет направлено на их защиту, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика провести аттестацию .......... рабочих мест: ........... Штатное расписание составлено по всей организации ООО «ПРИОР», а не конкретной клиник, осуществляющей свою деятельность по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>
При этом срок для проведения аттестации, указанный истцом в просительной части искового заявления, 4 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, суд считает разумным и достаточным для совершения указных выше действий.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПРИОР» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере .......... рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Прокурора Калининского района Санкт – Петербурга удовлетворить, признать незаконными бездействие ООО «ПРИОР» в части не аттестации рабочих мест, обязать ООО «ПРИОР» провести аттестацию .......... рабочих мест .......... осуществляющих деятельность по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскать с ООО «ПРИОР» в доход государства госпошлину в размере .......... рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья