КОПИЯ Дело № 2- 1457\12 27 июня 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург
в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Жимковой Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкевича Г.Г. к ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Шинкевич Г.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> в <адрес> водитель грузового автомобиля марки .........., г.р.з. ХХХ создал опасность для движения водителю автомобиля марки .........., г.р.з. ХХХ Шинкевичу Г.Г., двигающемуся во встречном ему направлении. Водитель грузового автомобиля выехал на полосу встречного движения, на полосу истца, и в результате такого маневра водителя грузовика водитель .......... в целях избежать «лобовое» столкновение с грузовиком, совершил вынужденный съезд на обочину дороги по ходу движения, после чего автомобиль истца занесло с последующим съездом в придорожный кювет встречного направления с опрокидыванием. Поскольку Определением отдела ОГИБДД МО МВД России «..........» установлено нарушение .......... ПДД РФ, его действия являются виновными, а автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век», просил взыскать: с ЗАО «Страховая компания 21 век» страховое возмещение в сумме .......... рублей, неустойку в сумме .......... рублей, с .......... ущерб в сумме .......... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .......... рублей с учетом амортизационного износа), утрату товарной стоимости в сумме .......... рублей, а также с ответчиков судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований, заявленных к .........., в связи с чем производство по делу в части требований, заявленных к этому ответчику, прекращено, о чем судом вынесено определение.
В судебное заседание истец не явился, в свое ходатайстве просит рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – Лапшина А.С., действующая по доверенности, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила в иске отказать.
Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Установлено, что <дата> в <адрес> водитель грузового автомобиля марки .........., г.р.з. ХХХ создал опасность для движения водителю автомобиля марки .........., г.р.з. ХХХ Шинкевичу Г.Г., двигающемуся во встречном ему направлении. Водитель грузового автомобиля выехал на полосу встречного движения, на полосу истца, и в результате такого маневра водителя грузовика водитель .......... в целях избежать «лобовое» столкновение с грузовиком, совершил вынужденный съезд на обочину дороги по ходу движения, после чего автомобиль истца занесло с последующим съездом в придорожный кювет встречного направления с опрокидыванием, что установлено Определением отдела ОГИБДД МО МВД России «..........» - нарушение .......... п. 1.5 ПДД РФ, его действия являются виновными. Автогражданская ответственность .......... на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век», что подтверждается ответчиком.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» не оспаривало, что на момент ДТП автогражданская ответственность .......... была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии .......... № ХХХ на период с <дата> по <дата> (л.д. 121).
Возражая против заявленных требований ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя .......... и причинением ущерба автомобилю истца по делу, поскольку такой ущерб возник не в результате действий водителя .........., контакта двух транспортных средств не произошло.
Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в данном случае не оспорено, что водитель .......... создал аварийную ситуацию на дороге, в результате которого действия истца по делу вызваны виновными действиями этого водителя, нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, которые сами по себе носят характер вредоносных и виновных. В действиях истца по делу отсутствует нарушение ПДД РФ, его действия были направлены на избежание столкновения с автомобилем под управлением .........., тогда как в противном случае ущерб мог иметь более существенные объемы, а кроме того, человеческие жертвы.
При таких обстоятельствах суд считает отказ ответчика в выплате истцу по делу страхового возмещения незаконным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме .......... рублей.
При определении размера страхового возмещения суд основывается на представленном истцом отчете № ХХХ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ответчик в свою очередь, отказав в выплате страхового возмещения, не производил оценку транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .......... рублей.
Суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению, поскольку совершение данного действия необходимо было истцу для определения размера ущерба в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме .......... рублей, и данный размер суд полагает разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств по дел, однако, поскольку консультация юриста и составление искового заявления имело место к двум ответчикам с целью возмещения ущерба в полном объеме, суд полагает необходимым расходы на представителя удовлетворить пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, а потому подлежащим взысканию с ЗАО «Страховая компания 21 век» в пользу расходов на представителя в сумме .......... рублей.
Суд полагает заявление о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере .......... рублей подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также пропорционально удовлетворенной част заявленных требований.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере .......... рублей.
Поскольку судом установлено, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения являлся незаконным, удержание размера страхового возмещения также являлся незаконным, в связи с чем со стороны ответчика имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами.
При составлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10) истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере ..........%, период пользования чужими денежными средствами – с <дата> по <дата>. Представлены расчет является правильным, судом проверен, в связи с чем суд полагает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере .......... рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шинкевича Г.Г. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Шинкевича Г.Г. страховое возмещение в сумме .......... рублей, неустойку в сумме .......... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .......... рублей, расходы по оплате составления отчета в сумме .......... рублей и госпошлину в сумме 4 .......... рублей, а всего .......... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Судья:
Решение изготовлено 28 июня 2012 года