Дело № 2- 215/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 09 апреля 2012 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ужанская Н.А.,
при секретаре Арсеньевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Е.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Ломакина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание жилого фонда выступает ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ЖКС №2).
В зимний период <дата>-<дата> в квартире истицы происходили неоднократные протечки в результате невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и уборке снега и наледи с кровли дома.
В результате протечек истице был причинен материальный ущерб. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № ХХХ от <дата> составленного ООО « Эксперт Мастер Сервис», стоимость восстановительного ремонта квартиры Ломакиной Е.В. составляет ........... руб., которые истица просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по проведению оценки в сумме ........... руб., компенсацию морального вреда ........... рублей.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика – Коновалова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, просит в иске отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания эксперта С.., полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Ломакина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 6-9).
Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС №2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 10 раздела № 2 указанных Правил устанавливает, что общее имущество многоквартирного должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», п. 3.6.14, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
Актами от <дата>. и от <дата>., составленными комиссией ответчика, подтверждается факт протечки в квартиру истицы по вине ООО ЖКС №2 (л.д. 10, 11). Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд полагает, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги – а именно ненадлежащим осуществлением содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в частности- кровли дома, произошло затопление квартиры истицы.
В результате затопления квартиры, истице был причинен материальный ущерб. Ломакина Е.В., заявляя требование о возмещении материального ущерба, ссылается на Отчет об определении рыночной восстановительного ремонта квартиры № ХХХ от <дата> составленный ООО « Эксперт Мастер Сервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет ........... руб. (л.д. 28-51).
Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, была назначена судебная строительно–техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта от <дата> № ХХХ, составленного ООО «Центр судебных экспертиз Севрео-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ............ руб.. (л.д. 105-116).
Истица оспаривает заключение судебной экспертизы, полагая, что объективный размер стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в экспертизе не отражен, кроме того полагает, что экспертиза проведена без осмотра квартиры, эксперт С.. является заинтересованным лицом, поскольку ранее, в рамках другого гражданского дела, она проводила осмотр ее квартиры и делала соответствующее заключение.
В порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ для ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в судебном заседании допрошена эксперт С.., составившая экспертное заключение на основании определения суда. Эксперт показала, что заключение об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире дано ею на основании материалов гражданского дела, актов ООО ЖКС №2 от <дата>. и от <дата>., осмотр квартиры не производился, в связи с не предоставлением истицей объекта исследования. Показала, что расчет стоимости производился на основании ТЕРРов (территориальных единичных расценок), утвержденных приказами Комитета по экономики и промышленной политики Санкт-Петербурга.
С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным принять за основу определения стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире экспертное заключение. Выводы эксперта последовательны, логичны, не противоречивы. Заключение составлено на основании актов комиссии ответчика от <дата> и от <дата> подписанных истицей, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Довод истицы о том, что у нее имеются сомнения в беспристрастности эксперта С., которая ранее уже осматривала ее квартиру с целью проведения экспертизы по другому гражданскому делу, суд находит несостоятельным, поскольку экспертом С. проводилась судебная строительно - техническая экспертиза в рамках иного гражданского дела № ХХХ по иску ФИО.. к Ломакиной Е.В. о возмещении ущерба, которое к предмету настоящего спора не имеет отношения. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ............ руб..
Кроме того, в пользу Ломакиной Е.В. в порядке ст. ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по составлению первоначального отчета об оценке в сумме ........... рублей.
Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.
В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.
Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).
Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истицы и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № 2 в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме ........... руб., суд полагает, что данная сумма соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям, связанным с невозможностью проживания в течение длительного периода времени в сырых комнатах, соответствует требованиям принципов разумности и справедливости. Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере ........... руб., суд полагает завышенным. Доказательств того, что в результате виновных действий ответчика у истицы появились боли в шейном и поясничном отделах позвоночника, в связи с чем она также испытывала нравственные и физические страдания, суду не представлено.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
На основании ст. 103 ГПК с ответчика подлежит, взысканию государственная пошлина в доход государства, которая в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит ........... рублей ........... копеек. ...........
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Ломакиной Е.В. в счет возмещения ущерба ............ руб., расходы по оценке ущерба – ........... рублей, компенсацию морального вреда – ........... рублей, а всего ........... рубля.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ........... рублей ........... копеек.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» госпошлину в доход государства в размере ........... рублей ........... копе йки.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: