Дело №2 - 7\12 « 27 » апреля 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.А.
при секретаре Давудовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению городским имуществом к Хвостовской Е.Ю. о расторжении инвестиционного договора, встречному иску об обязании принять результат выполненных работ
у с т а н о в и л:
<дата> между КУГИ СПб и Хвостовской Е.Ю. заключен инвестиционный договор №ХХХ на реконструкцию мансардного помещения <адрес>
<дата> КУГИ СПб обратился в суд с иском к Хвостовской Е.Ю. о расторжении указанного инвестиционного договора, ссылаясь на то, что ответчица нарушила условия договора (в частности, в нарушение условий договора не застраховала риск гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами и риск случайной гибели или повреждения объекта; не известила истца и уполномоченные органы и организации о всякой аварии или ином событии, нанесшем объекту или иным объектам недвижимости, дому в целом, ущерб в течение суток с момента наступления такого события и своевременно не предпринимала меры по предотвращению угрозы разрушения и повреждения данных объектов; до начала строительных работ не заключила договор на обезвреживание и размещение строительных отходов). В подтверждение своих доводов истец сослался на вступившее в законную силу решение ............... районного суда от <дата> по делу №ХХХ, которым установлен факт причинения имущественного ущерба нижерасположенной квартире ХХХ в указанном доме. Впоследствии истец дополнял и уточнял требования, просит при удовлетворении иска также запретить ответчице осуществлять действия по реконструкции указанного спорного помещения. Пояснил, что фактически ответчицей условия инвестиционного договора не выполнены надлежащим образом, в связи с чем истец не может принять результат работ по договору.
Хвостовской Е.Ю. заявлен встречный иск об обязании исполнить условия инвестиционного договора, в частности п.6.3, и подписать протокол о выполнении сторонами условий инвестиционного договора
К участию в данном деле привлечены в качестве 3-х лиц КГИОП СПБ, ТСЖ «...............».
Представитель КУГИ СПБ в суд явился, первоначальный иск поддержал, во встречном иске просит отказать.
Хвостовская Е.Ю. и ее представитель в суд явились, просят в требованиях первоначального иска отказать., удовлетворить встречный иск.
Представители 3-х лиц в суд явились, первоначальный иск поддержали, во встречном иске просят отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные требования –отклонению, по следующим основаниям.
Согласно с.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как усматривается из раздела 6 (Обязанности сторон) выше указанного договора №ХХХ на реконструкцию мансардного помещения <адрес> застройщик обязан (п.6.2):
- п.п.6.2.5 – в месячный срок с момента заключения договора застраховать риск гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам среда, возникшего при осуществлении инвестиционного проекта на сумму не менее ............... МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию в установленном порядке объекта, созданного в результате реконструкции ; застраховать риск случайной гибели или повреждения (не предусмотренного инвестиционным договором) объекта в пользу Комитета на сумму не менее суммы, установленной п. 4.1 договора (............... рубля ............... копейки). В недельный срок с момента заключения соответствующих договоров страхования предоставить их копии в Комитет,
- п.п.6.2.9 – извещать Комитет и уполномоченные государственные органы и организации о всякой аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту, или иным объектам недвижимости, дому в целом, земельному участку, на котором расположен дом, ущерб в течение суток с момента наступления такого события и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего разрушения или повреждения указанных объектов.
- п.п 6.2.15- до начала строительных работ заключить договор на размещение или обезвреживание отходов и потребления, возникших в ходе реализации инвестиционного проекта в отношении объекта с организацией, предоставляющей такие услуги (л.д. 4-5 т.1).
Согласно п. 9.4, договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при следующих, признанных существенными, нарушениями договора: - п.п 9.4.2, - при несоблюдении обязанностей, предусмотренных п.п. 6.2.2 – 6.2.9,….. 6.2. 15 договора (л.д.7 т.1).
Суд, применяя данные условия договора, оценивает, что указанный договор сторонами не оспаривается, является действительным. Заключая данный договор на выше указанных условиях, стороны исходили из принципа свободы воли и были согласны с данными условиями. Суд также полагает данные условия договора существенными, поскольку они направлены на обеспечение сохранности как самого объекта, так охраняемых законом интересов и прав третьих лиц.
Как усматривается из объяснений Хвостовской Е.Ю., ее представителя, выше указанные договоры страхования, а также договоры на размещение или обезвреживание отходов и потребления, возникших в ходе реализации инвестиционного проекта, заключены не были. Строительные работы проводились в отсутствие данных договоров.
Решением ............... районного суда по гражданскому делу №ХХХ от <дата> по иску ФИО.. к Администрации Центрального района СПб, Хвостовской Е.Ю., установлен факт причинения ущерба имуществу истицы в результате ненадлежащего содержания Хвостовской Е.Ю. спорного мансардного помещения <адрес> с Хвостовской Е.Ю. в пользу ФИО. взыскано в счет возмещения ущерба ............... рублей. Данное решение вступило в законную силу (л.д.109-111 т.1).
О причинении данного ущерба Хвостовская Е.Ю. своевременно, согласно условиям инвестиционного договора, КУГИ СПб не уведомила, каких-либо действий по предотвращению повреждений, а также по добровольному возмещению ущерба не предприняла. Данные обстоятельства Хвостовской Е.. также не отрицаются.
Таким образом, суд полагает, что ответчицей были нарушены п.п. 6.2.5, 6.2.9, 6.2.15 инвестиционного договора. Нарушение данных условий дает истцу, в силу п.9. 4 право требования расторжения указанного договора, в связи с чем указанный инвестиционный договор должен быть расторгнут.
Суд полагает, что требования истца «о запрете ответчице осуществлять действия по реконструкции спорного помещения», находятся в пределах требований о расторжении договора и охватываются ими, в связи с чем сами по себе не подлежат выделению как отдельное требование.
Согласно п.6.3 стороны обязуются в месячный срок после сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с п.5.4 договора ( в соответствии с п.5.4 договора, срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 35 месяцев со дня подписания договора), оформляемой актом приемки объекта в эксплуатацию и выполнению застройщиком обязательств по отчислению денежных средств на реконструкцию инженерной инфраструктуры в соответствии с разделом 4, подписать Протокол о выполнении сторонами условий договора.
Суд полагает, что требования встречного иска об обязании КУГИ СПБ подписать протокол о выполнении сторонами условий инвестиционного договора не подлежат удовлетворению, так как Хвостовской Е.Ю. условия договора выполнены не были в полном объеме. Суд учитывает, что не выполнены выше оцененные судом условия договора, предусмотренные п.п. 6.2.5, 6.2.9, 6.2.15, что не оспаривалось самой ответчицей.
Также, по мнению суда, ответчицей были нарушены иные условия инвестиционного договора, а именно:
Согласно п. с п.5.4 договора, срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 35 месяцев со дня подписания договора). Данный срок исполнения обязанностей был Хвостовской Е.Ю. нарушен, что ею не отрицается.
Суд критический оценивает довод ответчицы о том, что спорный объект уже «построен». При этом суд учитывает заключение проведенной по делу судебной строительной экспертизы от <дата>, а также пояснения судебного эксперта, согласно которым приблизительная готовность объекта 58 % (л.д.214-224). Данное заключение ответчицей фактически не опровергнуто. Ссылка истицы на акт КГИОП о приемке выполненных работ (л.д.7 т.2) суд не может считать достаточным доказательством того, что обязательства истицы по реконструкции мансарды исполнены в полном объеме. При этом, суд учитывает, что в компетенцию КГИОП СПб входит только проверка соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, иные вопросы (в том числе, соблюдение строительных, пожарных, санитарных норм и правил, технического надзора, соблюдения прав иных собственников, фактического исполнения условий договора) к компетенции данного органа не относятся и КГИОП при составлении данного акта не проверялись, что подтверждено и представителем КГИОП СПб в судебном заседании. Суд учитывает и позицию данного органа, полагавшего в требованиях встречного иска отказать.
До настоящего времени объект, в нарушение указанных выше сроков, в эксплуатацию не введен, что не отрицается Хвостовской Е.Ю. Доказательств уважительности пропуска этого срока ответчицей не предоставлено.
Согласно п.п.6.2.14 договора ответчица была обязана приступить к выполнению работ по реконструкции объекта при наличии полученной в установленном порядке разрешительной документации и договора на технический надзор с ГУ «Районное жилищное агентство Центрального района» за проведением указанной реконструкции.
Согласно п.п.6.2.16 ответчица была обязана обеспечить осуществление проектирования и строительства в соответствии с установленными правилами застройки с соблюдением строительных и санитарных норм
Как усматривается из пояснений ответчицы в судебном заседании, а также предоставленных ею документов, ею было получено только задание КГИОП СПб на проведение реконструкции. Иные согласования получены не были, что не может быть оценено судом как надлежащее исполнение условий договора.
Суд учитывает, что архитектурно-строительные решения проекта не имеют согласовательных штампов «в производство работ», что отражено в заключении судебной строительной экспертизы (л.д.223).
Как следует из писем ОАО «Ленэнерго», ГУП «Водоканал», предоставленные Хвостовской Е.Ю. документы не соответствуют требованиям, в связи с чем заявки не присоединение были аннулированы.
Доказательства того, что строительные работы выполнялись в соответствии со строительными нормами и правилами суду не предоставлены.
Суд также оценивает, что надлежащего технического надзора, предусмотренного условиями инвестиционного договора, ответчицей осуществлено не было, поскольку соответствующий договор с ГУ «Районное жилищное агентство Центрального района» за проведением указанной реконструкции Хвостовской Е.Ю. заключен не был. Заключение договоров на осуществление технадзора с иными строительными организациями договором предусмотрено не было, в связи с чем данные договоры не могут быть приняты судом как надлежащее исполнение условий договора.
Суд также учитывает, что в связи с тем, что надлежащего технического надзора не осуществлено, а несущие конструкции мансарды (перекрытия, стены, крыша) закрыты последующими работами, в настоящее время отсутствует возможность определить надежность несущих конструкций. Данный вывод подтвержден заключением строительной экспертизы (л.д.223), а также пояснениями судебного эксперта.
Согласно п.9.2 инвестиционного договора договор считается исполненным сторонами с момента подписания протокола о выполнении сторонами условий договора в соответствии с п.6.3 договора.
Суд полагает, что при всех выше перечисленных нарушениях условий договора со стороны ответчицы, данный договор не может быть признан исполненным ею надлежащим образом, в связи с чем КУГИ не может быть понуждено к подписанию протокола о выполнении сторонами условий договора.
По мнению суда, не исполнение указанных условий договора, является виновным поведением ответчицы. Доказательства наличия обстоятельств, которые бы препятствовали Хвостовской Е.Ю. надлежащим образом исполнить инвестиционный договор, суду не предоставлены.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Суд полагает, что поскольку реконструкция спорного мансардного помещения предусматривала замену крыши в указанном доме, то в силу данной нормы, Хвостовская Е.Ю. должна была также получить согласие собственников данного дома на проведение указанной реконструкции. Такого согласия ею получено не было. Данный факт не отрицается ответчицей, подтвержден представителем ТСЖ «...............» в судебном заседании.
Суд, отказывая во встречном иске, также учитывает, что удовлетворены требования первоначального иска, исключающие удовлетворение встречных требований.
Вопрос о приведения помещения <адрес> в первоначальное положение в настоящем производстве не рассматривается, так как такие требования сторонами не заявлены, в связи с чем суд также учитывает, что Хвостовская Е.Ю. не лишена возможности ставить вопрос о возмещении расходов, понесенных ею при производстве реконструкции, в связи с чем может подать соответствующее исковое заявление в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 197, 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Расторгнуть инвестиционный договор о реконструкции мансарды №ХХХ, заключенный между КУГИ СПБ и Хвостовской Е.Ю. <дата>.
В требовании встречного иска –отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья : И.А.Воробьева