Дело № 2- 169\12 02 апреля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.А.
при секретаре Немченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Н.Н. к ОАО «Банк «Открытие», Зубковскому Н.С. о признании договора недействительным, встречному иску о взыскании кредитной задолженности,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Банк ВЕФК» (в настоящее время ОАО «Банк «Открытие») и Наумовым Н.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ................ рублей сроком на ................ месяцев, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику платежей с уплатой ................ % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Наумов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Банк ВЕФК», Зубковскому Н.С. о признании данного кредитного договора недействительным, указывая, что договор является притворной сделкой, так как «изначально данный договор прикрывал кредитный договор между банком и Зубковским Н.С., который фактически и получил денежные средства».
Впоследствии судом произведена замена стороны, к участию в деле привлечено ОАО «Банк «Открытие», являющееся правопреемником ответчика ОАО «Банк ВЕФК».
ОАО «Банк «Открытие» предъявил встречный иск к Наумову Н.Н. о взыскании денежной суммы по кредитному договору, указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, просил взыскать с них задолженность в сумме ................ рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, полагают также, что истец был введен в заблуждение относительно «обстоятельств заключения спорного договора», во встречных требованиях просят отказать.
Ответчик Зубковский Н.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, правовую позицию по делу не представил.
Представитель ОАО «Банк «Открытие» в суд явился, поддерживает встречный иск, в первоначальном иске просит отказать, в том числе и по мотиву пропуска срока на обращение в суд с данным требованием.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает встречные требования подлежащими удовлетворению, первоначальные исковые требования - отклонению по следующим основаниям.
Суд полагает необходимым в первую очередь рассмотреть требования Наумова Н.Н.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что истцом не представлены убедительные доказательства того, что спорный кредитный договор является притворной сделкой. При этом, суд учитывает, что стороной по договору является истец, а не Зубковский Н.С. Истец при подписании кредитного договора действовал на основании принципа свободы заключения договора и, являясь дееспособным гражданином, понимал значение своих действий в части подписания спорного договора, а также осознавал для себя правовые последствия заключения данного договора (данные обстоятельства им фактически не отрицаются). Истец лично подписывал как договор. Так и заявление на предоставление кредита; собирал необходимы документы для получения кредитных средств; лично получил денежные средства от банка, а также впоследствии вносил денежные средства для погашения очередных платежей по кредиту.
Зубковский Н.С. в банк с заявлением указанного кредита не обращался, каких-либо договорных отношений с банком не имеет.
Довод истца и его представителя о том, что кредитный договор был заключен по просьбе Зубковского Н.С., которому истец после получения заключения кредитного договора передал денежные средства, сам по себе не свидетельствует о притворности данной сделки. При этом, суд учитывает, что мотивация заключения кредитного договора (в том числе заблуждение относительно мотивов сделки), в силу требований ГК РФ не может быть положена судом в основу удовлетворения иска. Доказательств какого-либо принуждения истца со стороны Зубковского Н.С. суду не предоставлено. По данному поводу в правоохранительные органы истец не обращался.Суд оценивает, что истец был вправе любым законным способом распорядиться полученными от банка денежными средствами, в том числе передать данные средства кому бы то ни было (в том числе и Зубковскому Н.С.).
Суд также учитывает, что истец производил исполнение данного кредитного договора, что им не отрицается.
Также голословным является довод истца о том, что он «находился в сложной семейной ситуации, которая повлияла на заключение им спорного договора». Суд учитывает, что . данное обстоятельство не могло быть причиной заключения указанного кредитного договора. При этом, суд оценивает, что сам истец указывал, что заключил договор под влиянием Зубковского Н.С. Суд учитывает, что данный довод указан истцом только в последнем судебном заседании, ранее на такой довод истец не ссылался. Изменение требований в данной части ( а также заявление ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы истца) суд расценивает как процессуальный способ затягивания спора и пытку истца уйти от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору. Также суд принимает во внимание, что истец не оспаривает тот факт, что правовая природа заключенного договора и существенные условия договора в момент его заключения были полностью понятны.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По мнению суда, истец пропустил срок на оспаривание кредитного договора по мотиву заблуждения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в требовании первоначального иска должно быть отказано.
Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.4.4.1 договора, банк вправе досрочно взыскать сумму кредит и начисленных процентов в случае невыполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы кредита и по оплате процентов; нарушения любого положения кредитного договора и при возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.
Согласно п.5.2,п.5.3 договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляются пени в размер 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, у него наступила обязанность по досрочной уплате задолженности по кредиту, процентам и пени.
Согласно расчета, предоставленного ОАО «Банк «Открытие» задолженность Наумова Н.Н. по указанному кредитному договору составляет:
- ................ рубль ................ копейки (оставшаяся часть кредита)
- ................ рублей ................ копеек (задолженность по уплате процентов)
- ................ рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов.
Суммы : ................ рубль ................ копейки (оставшаяся часть кредита) и ................ рублей ................ копеек (задолженность по уплате процентов) подлежат взысканию с ответчика по встречному иску. Расчет сумм задолженности ответчиком не оспорен.
В части требований о взыскании сумм пени, суд полагает возможным применительно к ст.333 ГК РФ, снизить размер пени до ................ рублей, в связи с чем в данной части встречного иска требования удовлетворить частично.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере ................ рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать в пользу ОАО «Банк «Открытие» с Наумова Н.Н. сумму кредитной задолженности :
- ................ рубль ................ копейки (оставшаяся часть кредита)
- ................ рублей ................ копеек (задолженность по уплате процентов)
- ................ рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов,
-судебные расходы в размере ................ рубля, а всего ................ рублей ................ копеек.
В первоначальном иске и в остальной части встречного иска –отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья