Дело № 2-388/12 20 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ужанской Н.А.,
при секретаре Полиэктовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому филиалу Открытому акционерному обществу (ОАО) междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об обязании произвести определенные действия
у с т а н о в и л:
<дата> прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому филиалу Открытому акционерному обществу (ОАО) междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком») об обязании произвести определенные действия, а именно: обязать ответчика ограничить доступ к определенным интернет-сайтам.
Указывая, что в ходе проверки исполнения положений законодательства РФ об ограничении доступа граждан к информации, содержащей признаки рекламы, а также пропаганды наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ были выявлены сайты на которых размещена информация о способах изготовления, выращивания, культивирования наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также о возможности сбыта указанных психоактивных веществ. Поскольку посещение сайтов, с указанной информацией и ознакомление с их содержанием свободно для всех граждан, сайты не содержат ограничений либо предупреждений об ограничениях по кругу лиц, в том числе в зависимости от возраста либо профессии, прокурор Санкт-Петербурга, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде <дата> представил заявление, в котором просит обязать ответчика ограничить доступ к отдельной странице сайта: ................
Прокурор отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере оборота наркотических и психотропных веществ Игнатенко К.Э., в судебное заседание явился, требования, заявленные <дата>, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» - Даньшин К.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил требования оставить без удовлетворения, по основаниям изложенных в возражениях.
Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, полагает, что исковые требования, в рамках заявленных, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проверки исполнения действующего законодательства об ограничении доступа граждан к информации, содержащей признаки рекламы, а также пропаганды наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ прокуратурой Санкт-Петербурга были выявлены сайты ................
Из представленных в материалы дела распечаток страниц интернет-сайтов усматривается информация о способах изготовления, выращивания, культивирования наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ с указанием адресов электронной почты и других координат владельцев размещенных объявлений, доступ к указанным сайтам никаким образом не ограничен, сайты свободны к посещению пользователями.
На основании ст.29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Одним из таких законов является Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», где в ст.4 указано, что запрещаются распространение в средствах массовой информации, а также в компьютерных сетях сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, а также распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами.
В силу ст. 7 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.Согласно п.6 ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона, передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению и информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
Суд полагает, что прокурором Санкт-Петербурга доказан факт размещения рекламы на Интернет-сайтах: ................, направленной на изготовление, выращивание, культивирование наркотических средств.
Петербургский филиал ОАО «Ростелеком» действующий на основании Устава и положения о филиале ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и в соответствии с лицензией осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет и является Интернет-провайдером на территории Санкт-Петербурга. Оказание данного вида услуг не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования прокурора Санкт-Петербурга об обязании ответчика ограничить доступ к отдельной странице сайта ................, а также в полном объеме ограничить доступ к сайтам: ................ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд также учитывает, что ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного.
Доводы ответчика о том, что надлежащими ответчиками по делу являются лица, непосредственно распространяющие запрещенную информацию в сети Интернет, то есть владельцы данных интернет-сайтов, а не оператор связи, имеющий лицензию на оказание телематических услуг, суд не может принять как основание для отказа в заявленных требований, поскольку полагает, что администратор интернет-сайтов, каким является ОАО «Ростелеком», должен самостоятельно следить за информацией, размещенной на сайтах, для чего должны изыскивать способы и средства для того, чтобы отследить весь поток информации, размещаемой на сайтах, а также учитывает, что прокуратурой Санкт-Петербурга перед судом не ставится вопрос о привлечении ОАО «Ростелеком» к какому-либо виду ответственности, вопрос заключается в создании условий, при которых бы граждане, пользующиеся услугами по доступу к сети Интернет, не имели возможности посетить определенные сайты и воспользоваться информацией по изготовлению и приобретению наркотических средств.
В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Основная особенность таких мер защиты заключается в том, что они принимаются компетентными государственными органами при разрешении гражданско-правовых споров и не связаны с определенным воздействием на правонарушителя, в отличие от мер гражданско-правовой ответственности.
Поэтому обеспечение доступа к информации, в данном случае, противоречит системе организационно-правовых и иных средств обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, существенным элементом которого является здоровье человека.
Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ................ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования прокурора Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому филиалу Открытому акционерному обществу (ОАО) междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об обязании произвести определенные действия – удовлетворить.
Обязать ОАО «Ростелеком» ограничить доступ к отдельной странице сайта: ................
Обязать ОАО «Ростелеком» в полном объеме ограничить доступ к сайтам: ................
Взыскать с ОАО «Ростелеком» государственную пошлину в доход города Санкт-Петербурга в размере ................ рублей.
Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья