Дело № 2-77/12 01 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ужанской Н.А.
при секретаре Полиэктовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О.К. к ОАО «Сбербанк России », Шутовой А.В. о признании договора поручительства прекращенным, взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
Зайцева О.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России », Шутовой А.В. о признании договора поручительства прекращенным, взыскании с Шутовой А.В. денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между Шутовой А.В. и ОАО Акционерный коммерческий «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ............. долларов США для приобретения однокомнатной квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со сроком выплаты до <дата> под ............. % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата>. Банком были заключены договоры поручительства № ХХХ с Абрамовой А.В. и № ХХХ с Зайцевой О.К.
<дата> ответчик Шутова А.В. заключила с ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк» кредитный договор N ХХХ, на сумму ............. долларов США на ............. месяцев, передав в обеспечение исполнения обязательств в залог квартиру по адресу : Санкт-Петербург, пр. <адрес>
Решением ............. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу ОАО АК « Сберегательный банк РФ» с Шутовой А.В., Абрамовой Н.Д., Зайцевой О.К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ............. рубля и госпошлина - ............. рублей ............. копеек.
Истица полагает заключенный с ней договор поручительства прекращенным, на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку без ее согласия, Шутова А.В., получая кредит в ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк», существенно снизила свою платежеспособность, и предметом залога в данном случае стало имущество Шутовой А.В., которое являлось для истицы гарантией исполнения кредитных обязательств перед ОАО АК «Сбербанк РФ». Неблагоприятными последствиями для истицы также являются: отсутствие залоговых обязательств Шутовой А.В., получение второго кредита в сумме, значительно превышающей сумму первоначального кредита, судимость Шутовой А.В.
Истица просила признать договор поручительства прекращенным в связи с возникшими неблагоприятными последствиями для поручителя без его согласия. Взыскать с Шутовой А.В. денежные средства в размере ............. рублей, взысканные с нее как с поручителя в счет погашения долга Шутовой А.В.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, просит в иске отказать, пояснил, что исполнение обязательств по кредитному договору от <дата>обеспечено поручительством Зайцевой О.К., указанная истцом квартира в залог банку не передавалась, кроме того заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд с данными требованиями.
Представитель третьего лица в суд явился, просит в иске отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между Шутовой А.В. и ОАО Акционерный коммерческий «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ............. долларов США на приобретение однокомнатной квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со сроком выплаты до <дата>.(л.д.24)
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Зайцевой О.К. был заключен договор поручительства ХХХ от <дата> (л.д.12) и договор поручительства № ХХХ от <дата>., заключенный между Банком и Абрамовой А.В.
По условиям п. 1.1 договора поручительства истец обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиями договора: сумма кредита в размере ............. долларов США, срок возврата кредита до <дата>, ставка в размере .............% годовых, порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствие со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора; порядок уплаты процентов: одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным; неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевой назначение кредита: на цели личного потребления.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником Банк обратился в суд с иском к Шутовой А.В., Абрамовой Н.Д., Зайцевой О.К. о взыскании задолженности по кредиту.
Решением ............. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, в пользу ОАО АК « Сберегательный банк РФ» с Шутовой А.В., Абрамовой Н.Д., Зайцевой О.К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ............. рубля и госпошлина - ............. рублей ............. копеек.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании представленных в материалах дела доказательств судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, на момент рассмотрения настоящего спора в суде обязательства по погашению задолженности ответчиком Шутовой А.В. не исполнены.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как усматривает из материалов дела <дата> между Шутовой А.В. и Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор № ХХХ, по условия которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ............. долларов, обеспечением обязательств по возврату кредита является залог квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которой является Шутова А.В., на основании договора № ХХХ о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>
Довод истицы о том, что передача Шутовой А.В. в залог указанной квартиры, нарушает ее права как поручителя, поскольку данная квартира является предметом залога по кредитному договору от <дата>., заключенному между Шутовой А.В. и ОАО Акционерный коммерческий «Сберегательный банк РФ» согласно п. 5.4.2 Договора, и ее передача в последующий залог по иному кредитному договору прекращает обязательства по договору поручительства, суд находит не состоятельным, поскольку указанная квартира не являлась предметом залога по первоначальному кредитному договору, заключенному с ОАО АК «Сберегательный банк РФ», договор ипотеки между Банком и Шутовой А.В. не заключался. При этом изменений в кредитный договор, влекущих увеличение ответственности поручителя ответчиками не вносилось.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» форма договора, заключенного с Шутовой А.В., является типовой и заключение договора ипотеки с заемщиками, ровно, как и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, является правом Банка. Шутовой А.В.выдавался кредит на потребительские цели, договор залога квартиры с ней не заключался.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения ответчиками изменений в кредитный договор, влекущих увеличение ответственности поручителя.
Суд также учитывает, что залог и поручительство являются способами обеспечения обязательств, не исключающими иные способы, в связи с чем, передача заемщиком предмета залога в последующий залог по иному кредитному договору не влечет изменения обязательств по первоначальному кредитному договору и не прекращает обязательств по договору поручительства.
Таким образом, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Зайцевой О.К., а передача ответчиком квартиры в залог для обеспечения обязательств по иному кредитному договору не является основанием для освобождения истца от исполнения условий договора поручительства, требования иска в части признания договора поручительства прекращенным не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истицей пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с вышеназванным иском.
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Началом течения срока исковой давности по требованиям о признании договора поручительствам прекращенным является <дата> когда был заключен кредитный договор с Шутовой А.В. ( обеспечением исполнения обязательств по которому, по мнению истца, являлся залог указанной выше квартиры) и договор поручительства с Зайцевой О.К.
С настоящим иском Зайцева О.К. обратилась в суд <дата>., то есть спустя более ............. лет.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Зайцева О.К.суду не представила, с заявлением о восстановлении срока не обращалась.
Пропуск Зайцевой О.К. срока исковой давности также является основанием для отказа в иске.
Также не имеется оснований о взыскании с Шутовой А.В. денежных средств в размере ............. рублей, уплаченных истицей в рамках исполнительного производства. Данные требования могут являться предметом самостоятельного спора, в рамках ст. 365 ГК РФ, после исполнения поручителем обязательств по договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Зайцевой О.К. в требования иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья