Дело №2 - 58\12 «16 » февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего Ужанской Н.А.
При участии прокурора Зеленцовой Ю.В.
При секретаре Васильевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукконен И.Л. к ОАО «Ростелеком» о взыскании морального вреда
у с т а н о в и л :
Кукконен И.Л. обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работает в организации ответчика с <дата> по настоящее время. <дата>., во время исполнения своих трудовых обязанностей, с ней произошел несчастный случай на производстве, выразившийся в разгерметизации аккумуляторной батареи в техническом помещении по адресу: <адрес> Причиной несчастного случая явились недостаточная надежность элементов оборудования, а также отсутствие звуковой сигнализации неисправности оборудования, представляющего угрозу для обслуживающего персонала, что подтверждается актом формы .............. от <дата> №ХХХ. В результате данного повреждения истица получила отравление неизвестным веществом. Согласно заключения МУ «..............» от <дата>. № ХХХ, полученное повреждение здоровья относится к категории легких. В связи с полученным по вине ответчика повреждением здоровья, истица испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в ухудшении здоровья, частых головных болях, болях в сердце, ухудшении зрения, закупорке слезных путей, в результате чего была проведена неприятная процедура- промывание слезных путей. Нравственные страдания выражаются в отношении работодателя к произошедшей ситуации, - ответчик отказался от оформления несчастного случая на производстве в установленном порядке, для защиты своих прав истица была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда, которая выдала ответчику предписание- составить акт по форме .............. При этом ответчик отказался признать ошибочность своего решения, предъявив в .............. районный суд Санкт-Петербурга иск о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда. Решением .............. районного суда от <дата> указанное предписание было признано законным и обоснованным. Причиненный моральный вред оценивает в .............. рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании истица и ее представитель явились, требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика П.В. Целиков, действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагает, что заболевания истицы, не являются причиной несчастного случая на производстве, а связаны с наличием у нее хронических заболеваний, а именно с .............., кроме того указал, что истицей была нарушена инструкция по технике безопасности.
Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего требования иска подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред причиненный работником при исполнении служебных обязанностей возмещается работодателем.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) влечет возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями на 06.02.2007 г.) при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что Кукконен И.Л. работала .............. в ОАО «Северо-западный Телеком»(после реорганизации ОАО «Ростелеком») с <дата> трудовой договор с истицей заключен <дата> В настоящее время истица продолжает работать в организации ответчика.
Согласно Акта №ХХХ от <дата>. (л.д.16), в результате несчастного случая на производстве истице причинено повреждение здоровья при следующих обстоятельствах:
<дата> в 19 часов 30 минут во время дежурства Кукконен И.Л. в помещении линейно-аппаратного зала (ЛАЗ), расположенного по адресу: <адрес> возникла неисправность электропитающего устройства, по причине выдачи завышенного напряжения. В результате чего произошел разогрев элементов аккумуляторной батареи, с дальнейшей их разгерметизацией и выделением паров электролита на основе серной кислоты, в результате чего появился неприятный запах в помещении ЛАЗа и коридоре. В дальнейшем, в 20-40, в связи с плохим самочувствием И.Л. Кукконен была госпитализирована во .............. ЦРБ.
В результате несчастного случая .............. Кукконен И.Л. получила повреждение здоровья, по заключению МУ «..............» от <дата> № ХХХ «Отравление неизвестным веществом. Т65» Указанное повреждение здоровья относится к категории легких.
Причинами несчастного случая явились: основная – недостаточная надежность элементов оборудования, выразившаяся в выходе из строя электропитающей установки. Сопутствующая причина - отсутствие звуковой сигнализации неисправности оборудования, представляющего угрозу для обслуживающего персонала.
Ответственных лиц, нарушивших нормативные акты, приведшие к несчастному случаю, выявить не представилось возможным по причине отсутствия оборудования, вышедшего из строя, и давности происшедшего несчастного случая. Акт составлен на основании заключения Государственного инспектора труда по Ленинградской области С1. от <дата>, составленного по материалам расследования, проведенного Ленинградским областным филиалом ОАО «Северо-Западный Телеком», в соответствие с выданным ответчику Предписанием № ХХХ от <дата> При ранее проведенном расследовании, несчастный случай, произошедший с истицей, ответчик признал не связанным с производством. (акт от <дата> (л.д.23))
Решением .............. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № ХХХ, имеющего для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, ОАО «Северо-Западный Телеком» отказано в требованиях о признании незаконным и отмене указанного Предписания № ХХХ от <дата>. Решение вступило в законную силу. (л.д.53-57)
Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации здании, сооружений, оборудования, принятие мер по предотвращению аварийных ситуации, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе при оказании пострадавшим первой помощи;
При определении размера компенсации морального вреда истице, суд учитывает указанные фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, в том числе, что причинами несчастного случая явились недостаточная надежность элементов оборудования и отсутствие звуковой сигнализации неисправности оборудования, представляющего угрозу для обслуживающего персонала, что говорит о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Также суд учитывает индивидуальные особенности и возраст истицы, которая начала трудится у ответчика с <дата>, суд принимает во внимание отношение ответчика к произошедшему, непризнание им несчастного случая, связанного с производством, в связи с чем истица вынуждена была обращаться в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру. Акт о несчастном случае был составлен, только <дата> спустя .............. месяцев с момента происшествия, при этом ответчик отказался признать ошибочность своего решения, обратившись в .............. районный суд Санкт-Петербурга, что не могло не сказаться на нравственных переживаниях истицы.
Также не вызывает сомнений факт причинения истице нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью по вине ответчика.
Довод представителя ответчика о том, что повреждение здоровья истицы не связано с несчастным случаем на производстве, а вызвано с наличием у нее хронических заболеваний, а именно .............. суд оценивает критически.
Решением .............. районного суда Санкт-Петербурга установлено, что в результате несчастного случая на производстве Кукконен И.Л. был госпитализирована в МУЗ «..............». Проходила лечение в стационаре с <дата> до <дата> с диагнозом: отравление неизвестным веществом, .............. вне обострения.
Из медицинской карты больной следует, что больная доставлена каретой «Скорой помощи» <дата> с диагнозом : токсическое действие других и неутонченных веществ, клинический диагноз и диагноз заключительный совпадают – отравление парами неизвестного вещества. Сопроводительный лист № ХХХ станции скорой медицинской помощи содержит указание на отравление парами сероводорода. Аналогичные сведения содержатся в осмотре терапевтом приемного отделения <дата>. и листе назначений № ХХХ, выписанный заведующим отделения МУЗ «..............». С <дата> по <дата>. истица находилась на листке нетрудоспособности.
Медицинским заключением № ХХХ от <дата> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ОАО «СЗТ» повреждение, полученное Кукконен И.Л., согласно схеме на производстве относится к категории легкой.
В связи с ухудшением здоровья после отравления, истица неоднократно обращалась в медико - профилактический центр ГОУ ДПО СПб МАПО МЗ РФ для амбулаторного лечения последствий отравления, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской картой больной.
Ухудшение здоровья истицы после несчастного случая, также подтверждаются показания свидетеля С2. (л.д.76) Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.
Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что истицей была нарушена инструкция по технике безопасности, поскольку вина пострадавшей Кукконен И.Л. в произошедшем случае, актом №ХХХ о несчастном случае на производстве от <дата> не установлена. Напротив, приказом № ХХХ от <дата>. ОАО «СЗТ» истице была выражена благодарность за оперативные действия, профессиональные качества, проявленные во время дежурства <дата>
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истицы на здоровье, причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в .............. рублей, при этом суд учитывает характер полученного вреда здоровью, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истицы, степень участия ответчика в расследовании несчастного случая на производстве, отношение ответчика к произошедшей ситуации, а также требования разумности и справедливости. Размер компенсации, указанный истицей, суд находит завышенным.
Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере .............. рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать в пользу Кукконен И.Л. с ОАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Ростелеком» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере .............. рублей.
Решение может обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: