Дело № 12-190/10
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург24 июня 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Горбунова Е. В.,
с участием гр.Шешукова В.Б.,
защитника Сидорова М.В., действующего по доверенности от <дата> г.
рассмотрев жалобу по административному делу в отношении ШЕШУКОВА В.Б., ............... на постановление мирового судьи Судебного участка № ХХХХ Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года и материалы дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
11 мая 2010 года мировым судьей Судебного участка № ХХХХ Санкт-Петербурга вынесено постановление, которым Шешуков В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.
В установленный законом срок на указанное постановление Шешуковым В.Б. подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление от 11 мая 2010 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании не полного и не всестороннего рассмотрения материалов дела. В жалобе Шешуков В.Б. указал, что судом безосновательно отказано в его ходатайстве о вызове свидетелей, которые были понятыми, и в нарушение принципа состязательности отдано предпочтение показаниям свидетелей – сотрудников ДПС, а также судьей дана неправильная оценка его (Шешукова В.Б.) показаниям, а также представленного им доказательства – протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Также в жалобе указано, что он (Шешуков В.Б.) правонарушение не совершал, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был введен в заблуждение, когда в протоколе указал, что согласен с результатом освидетельствования, при этом как следует из представленного им акта медицинского освидетельствования, пройденного через два часа после первоначального, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании 15 июня 2010 года рассмотрение настоящего дела было отложено на 24 июня 2010 года в связи с удовлетворением ходатайства защитника Сидорова М.В., поддержанного Шешуковым В.Б., о вызове и допросе в качестве специалиста психиатра-нарколога ФИО
В судебном заседании 24 июня 2010 года Шешуков В.Б., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, вину не признал и полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, когда указывал о своем согласии в акте освидетельствования, так как думал, что оно означает согласие на проведение медицинского освидетельствования, при этом он прошел самостоятельное освидетельствование через два часа в связи с тем, что сотрудники ДПС оформляли документы примерно полтора часа.
Защитник полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку в деле имеются неустранимые противоречия, взаимоисключающие доказательства. Так, в акте освидетельствования, проведенного сотрудниками милиции, указана достаточно сильная степень алкогольного опьянения – 1,594 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, и всего спустя два часа при проведении медицинского освидетельствования в государственном официальном медицинском учреждении после двух исследований выдыхаемого воздуха алкогольное опьянение у Шешукова В.Б. установлено не было. При таких обстоятельствах защитник считает, что на результаты, освидетельствования проведенного сотрудниками ДПС, повлиял либо человеческий фактор, либо прибор был неисправен, либо его неправильно применили. В обоснование своих доводов защитник указал на то, что согласно основным техническим характеристикам прибора ............... максимальный показатель массовой концентрации этанола данного прибора не может превышать 0,950 мг/л, в то время как была установлено концентрация этанола – 1, 594 мг/л. Кроме того, как следует из показаний, допрошенного в качестве специалиста, психиатра-нарколога ФИО психофизические данные, указанные в акте освидетельствования, не соответствуют той тяжелой степени опьянения, которая была установлена у Шешукова В.Б., при этом вывод такого количества этанола, определяемого в выдыхаемом воздухе, из организма Шешукова В.Б. не мог произойти на момент медицинского освидетельствования, поскольку средняя скорость его вывода составляет 0,02-0,05 мг/л в час.
В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста – психиатр-нарколог ФИО который показал, что он полностью подтверждает протокол № ХХХХ от <дата> года медицинского освидетельствования Шешукова В.Б., которое он проводил. При данном освидетельствования были взяты две пробы воздуха, на основании которых у Шешукова В.Б. было установлено отсутствие признаком потребления алкоголя. Биологическая среда не исследовалась, так как это делается только по желанию и личному заявлению лица, в отношении которого проводится исследование. Изучив акт освидетельствования ............... № ХХХХ Шешукова В.Б. от <дата> г., он может сказать, что психофизические данные указанные в нем не соответствуют той серьезной степени опьянения, которая была установлена при помощи прибора у Шешукова В.Б., а именно отсутствует указание на неустойчивость позы, нарушение речи, но при этом он просит учесть, что сотрудники милиции не являются квалифицированными специалистами в этой области. При этом на проявление тех или иных психофизических признаков, а также на скорость вывода этанола из организма того или иного человека влияют многие факторы: индивидуальные особенности организма, состояние здоровья, наличие или отсутствие заболеваний, в том числе печени и др., окружающая среда – время года, суток, погода и др., а также психоэмоциональное состояние человека, и данная скорость способна как увеличиваться, так и уменьшаться. Средняя скорость вывода этанола из организма в выдыхаемом воздухе составляет 0,2-0,05 мг/л в час. Поэтому он считает, что исключено отсутствие признаков употребления алкоголя у Шешукова В.Б. при проведении медицинского освидетельствования после установленного за два часа до этого наличия в выдыхаемом воздухе этилового спирта 1, 594 мг/л, но категорично утверждать этого не может, так как данный ответ носит предположительный характер, все зависит от индивидуальных особенностей организма человека и конкретных внешних факторов. Кроме того, он не может категорично утверждать, что сведения, изложенные в акте освидетельствования, в том числе его результаты, не соответствуют действительности, поскольку не принимал в нем участие.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Судебного участка № ХХХХ Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года о привлечении Шешукова В.Б. к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.
Данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Судебного участка № ХХХХ Санкт-Петербурга с соблюдением требований предусмотренных главой 29 КоАП РФ.
Так, из материалов дела следует, что мировым судьей Шешуков В.Б. привлечен к административной ответственности за то, что он 5 апреля 2010 года в 8 часов 55 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «...............», государственный регистрационный знак ХХХХ, и двигаясь по <адрес> в городе Санкт-Петербурге, в направлении <адрес> в городе Санкт-Петербурге, допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Шешуковым В.Б. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседании и допросе свидетелей С1.. и С2.., которые были понятыми при освидетельствовании Шешукова В.Б. сотрудниками ДПС.
Данное ходатайство было мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение об отказе в его удовлетворении, которое является мотивированным и обоснованным.
При этом суд принимает во внимание, что сам Шешуков В.Б. как при освидетельствовании, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление не указывал, что освидетельствование происходило без участия двух понятых, при этом он также не оспаривает само проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того в протоколах и актах, имеющихся в материалах дела имеются подписи двух понятых, что свидетельствует об их участии, что соответствует требований ст.27.12 ч 2 КоАП РФ. При этом никаких заявлений и замечаний по проведению освидетельствования Шешукова В.Б. на состояние алкогольного опьянения от них не поступало, что зафиксировано в протоколе и акте.
При таких обстоятельствах основания для вызова понятых и их допроса в судебном заседании отсутствуют.
По сути, все доводы Шешукова В.Б. и его защитника, в том числе и изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, основания к чему отсутствуют.
Мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетелей С3. и С4. которые полностью подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом ............... № ХХХХ об административном правонарушении (л.д.3) и актом ............... № ХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), из которых следует, что освидетельствование Шешукова В.Б. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и с Правилами освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, и каких-либо нарушений при этом допущено не было. При этом Шешуков В.Б. собственноручно в протоколе указал об употреблении алкоголя накануне вечером, а в акте о своем согласии с результатами освидетельствования.
Доводы Шешукова В.Б. о том, что он был введен в заблуждение о порядке проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они являются неубедительными, и ничем объективно не подтверждены. Данные доводы также были предметом рассмотрения мирового судьи, которым сделана надлежащая оценка в постановлении.
Как следует из материалов дела при освидетельствовании у Шешукова В.Б. было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого он был согласен, ввиду чего направление его на медицинское освидетельствование не требовалось.
Также правильную оценку мировой судья дал протоколу № ХХХХ от <дата> г. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был представлен Шешуковым В.Б.При этом суд принимает во внимание, что медицинское освидетельствование проводилось более чем через два часа после первоначального освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, судья принимает во внимание, что в ходе медицинского освидетельствования биологические среды не исследовались.
Не противоречат данному выводу и показания специалиста ФИО. – психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование Шешукова В.Б. 5 апреля 2010 года в 11 часов 35 минут. Как следует из его показаний, скорость и объем вывода этанола из организма происходит индивидуально и неравномерно для каждого организма, и данный процесс зависит от индивидуальных психофизических особенностей человека, его состояния здоровья и психоэмоционального состояния, а также от внешних факторов, в том числе окружающей среды, времени года, суток и т.д. Также специалист указал именно среднюю скорость вывода из организма в выдыхаемом воздухе этанола из организма человека, которая может как увеличиваться, так и уменьшаться, и указать скорость вывода его у Шешукова В.Б. он не может. При этом специалист не может категорично утверждать, что имеющиеся сведения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и его результаты, не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах, ссылку защитника на показания специалиста в обоснование своих доводов, судья признает несостоятельной.
Также судья считает несостоятельным довод защитника о том, что результаты измерения на проводимом сотрудниками ДПС приборе не могли установлены в размере 1, 594 мг/л, ссылаясь на основные технические характеристики рассматриваемого прибора, поскольку как следует из п.2 Основных технических характеристик диапазон показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора ...............) в мг/л составляет от 0, 000 до 2, 000.
При этом у суда не имеется оснований сомневаться исправности и правильности применения сотрудниками ДПС указанного прибора, который был сертифицирован надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно расценил представленные материалы, как достаточные для принятия решения, и полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей С3.. и С4.., сделав на основании них обоснованные и мотивированные выводы о наличии в действиях Шешукова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В части размера назначенного административного наказания мировой судья, с учетом всех обстоятельств имеющих значение, также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от 11 мая 2010 года об административном правонарушении в отношении Шешукова В.Б. и для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Судебного участка № ХХХХ Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года о привлечении ШЕШУКОВА В.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу Шешукова В.Б. на данное постановление оставить без удовлетворения.
Судья