Дело № 12-285/10
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург18 августа 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Горбунова Е. В.,
с участием Меликян Р.З.,
рассмотрев жалобу по административному делу в отношении МЕЛИКЯН Р.З., ........... не работающей, на постановление мирового судьи Судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> г. и материалы дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
<дата> мировым судьей Судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании Меликян Р.З. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В установленный законом срок на указанное постановление Меликян Р.З. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи от <дата> г. и производство по материалу прекратить, так как дорожные знаки на повороте с <адрес> установлены с нарушениями требований ГОСТА, так как перед перекрестком отсутствует знак особых предписаний 5.7.2, который информировал бы водителя о том, что на улице <адрес> одностороннее движение, при этом имеющиеся знаки бликуют на солнце, в связи с чем не видно, что за информация на них изображена, а знак 3.1, установленный за углом, который можно было увидеть только повернув, также не давал информации о том, что на улице <адрес> организовано одностороннее движение. Таким образом Меликян Р.З. считает, что нарушила ПДД непредумышленно, и таким образом ответственность за нарушение предписаний дорожного знака влечет наказание по ст.12.16, а не 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 18 августа 2010 года, Меликян Р.З., будучи должным образом извещена, явилась. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Меликян Р.З. разъяснены и понятны.
В судебном заседании Меликян Р.З. полностью поддержала доводы жалобы, указав на то, что на рассматриваемом перекрестке, по ее мнению, в недостаточной мере установлены дорожные знаки, которые информировали бы о том, что на улице <адрес> организовано одностороннее движение. При этом знак 5.15.2 был неразличим ввиду бликов от солнца, что подтверждается фотографией, представленной ею, дорожная разметка была не видна из-за двигающегося в параллельном с нею направлении автобуса, а знак 3.1 она увидела, только когда повернула направо. Также Меликян Р.З. просила учесть, что ее работа связана с многочисленными поездками, и лишение ее права управления транспортным средством повлечет для нее определенные негативные последствия.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> года о привлечении Меликян Р.З. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Доводы жалобы Меликян Р.З. по сути сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований нет.
Так, из материалов дела следует, что мировым судьей Меликян Р.З. привлечена к административной ответственности за то, что 09 июня 2010 года в 15 часов 29 минут управляя транспортным средством – автомобилем ..........., государственный регистрационный знак ХХХ, двигалась по улице <адрес> в Санкт-Петербурге, по направлению от <адрес> по дороге с односторонним движением обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» в направлении противоположном движению, тем самым допустив нарушение п.1.3 ПДД РФ, и требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», и таким образом совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Мировой судья, рассмотрев в совокупности протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Меликян Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данное решение мирового судьи является обоснованным и мотивированным.
Так, вина Меликян Р.З. полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения ПДД, составленными сотрудником ГИБДД ФИО. На основании указанных доказательств мировым судьей установлено, что Меликян Р.З., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигалась по проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления.
При этом суд принимает во внимание, что Меликян Р.З. сама не отрицает факт нарушения требований ПДД РФ.
Указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности документов, составленных сотрудником ГИБДД ФИО у суда не имеется. Данных о том, что данное лицо заинтересовано в исходе дела, суду не представлено. При этом схема составленная сотрудником ГИБДД соответствует схеме организации дорожного движения на улице <адрес>, представленной СПбГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга.
Ссылка Меликян Р.З. на то, что дорожные знаки установленные на указанном перекрестке не достаточны и не соответствуют ГОСТу, поскольку на нем отсутствует знак особых предписаний 5.7.2, является несостоятельной, поскольку данный знак обозначает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением с указанием направления движения, ввиду чего установка его не обязательна на данном участке дороги. В рассматриваемом случае, перед перекрестком находился необходимый дорожный знак особых предписаний 5.15.2, установленный в соответствии с требованиями п.5.6.16 ГОСТ-Р-52289-2004, разрешающий движение по полосе только прямо, запрещая поворот направо, что подтверждается схемой (л.д.4).
Доводы Меликян Р.З. о том, что имеется вероятность того, что знак 5.15.2 может быть не видим из-за солнечных бликов, а также о том, что знак 3.1 можно увидеть только повернув на <адрес>, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с требованиями ПДД РФ участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При таких обстоятельствах по сути невнимательность водителя Меликян Р.З, повлекшая нарушение ею требований знака 1.3 «Въезд запрещен», который установлен с соблюдением требований вышеуказанного ГОСТа, что также подтверждается схемой, не исключает наступление ответственности за указанное нарушение, поскольку при необходимой внимательности и должной осмотрительности водитель Меликян Р.З. должна была и могла видеть дорожные знаки 5.15.2 и 3.1, а также дорожную разметку.
При таких обстоятельствах представленные Меликян Р.Ф. фотографии (приложение к апелляционной жалобе №№1, 2, 3) не опровергает вывод суда о совершении Меликян Р.З. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В части размера назначенного административного наказания мировой судья, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, назначив минимальное наказание предусмотренное санкцией указанной статьи. При этом суд принимает во внимание, что назначение наказания менее строгого, чем указано в санкции конкретной статьи, не предусмотрено нормами КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены постановления от <дата> г. об административном правонарушении в отношении Меликян Р.З. и для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> года о привлечении МЕЛИКЯН Р.З. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.
Жалобу Меликян Р.З. на данное постановление оставить без удовлетворения.
Судья