Дело № 12-304/10
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург02 сентября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Горбунова Е. В.,
с участием Алексеева А.Н.,
рассмотрев жалобу по административному делу в отношении АЛЕКСЕЕВА А.Н., .......... на постановление мирового судьи Судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 г. и материалы дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
<дата> мировым судьей Судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании Алексеева А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В установленный законом срок на указанное постановление Алексеевым А.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от <дата> г., производство по делу прекратить, так как нарушение им требований знака 3.1 не повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. В обоснование своей жалобы Алексеев А.Н. указал, что нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Вместе с тем он двигался по <адрес>, где искал место для парковки автомобиля. На перекресток он выехал, чтобы оценить: есть ли места для парковки вокруг <адрес> На Т-образный перекресток он выехал всего на пол корпуса автомобиля, не покинув при этом <адрес> Увидев что мест на <адрес> нет, он задним ходом припарковался на левой стороне <адрес> При этом он действительно нарушил требования знака 3.1, так как знак оказался висящим над задней частью его автомобиля. При указанных обстоятельствах Алексеев А.Н. считает, что в его действия отсутствовал такой квалифицирующий признак, как движение во встречном направлении по дороге для одностороннего движения.
В судебное заседание, назначенное на 11 часов 30 минут 02 сентября 2010 года, Алексеев А.Н., будучи должным образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по данному делу, явился, представил дополнительную жалобу, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были ему разъяснены. Вину в совершении административного правонарушения он признал частично, доводы обеих жалоб поддержал в полном объеме, указав, что нарушил требования запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен», но движения во встречном направлении по улице с односторонним движением не осуществлял, поскольку передвигался на ней задним ходом не более 1,5 метров. Таким образом Алексеев А.Н. считает, что его действия не повлекли движения во встречном направлении. Также в дополнительной жалобе Алексеев А.Н. указал, что мировой судья не исследовала и не устанавливала обстоятельства, связанные с траекторией движения его автомобиля, а также положение его транспортного средства относительно знака 3.1 «Въезд запрещен» по завершении маневра.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> года о привлечении Алексеева А.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Так, из материалов дела следует, что мировым судьей Алексеев А.Н. привлечён к административной ответственности за то, что он, 06 июля 2010 года в 09 часов 45 минут, управляя автомашиной .........., номерной знак ХХХ, двигаясь по <адрес>. Санкт-Петербурга со стороны <адрес>, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения: осуществил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движении, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
Мировой судья, рассмотрев в совокупности протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, а также показания допрошенных свидетелей, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Алексеева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данное решение мирового судьи является обоснованным и мотивированным.
Доводы жалобы Алексеева А.Н. по сути сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований нет.
Так, ссылка Алексеева А.Н. на то, что в его действиях отсутствовал такой квалифицирующий признак, как движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, является несостоятельной, поскольку полностью противоречит материалам дела.
Суд приходит к выводу, что вина Алексеева А.Н. полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, составленными сотрудником ГИБДД ФИО а также его показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля, и показаниями свидетеля С.
Указанные доказательства не имеют противоречий, согласуются между собой, и дополняют друг друга. Оснований сомневаться в объективности документов, составленных сотрудником ГИБДД ФИО и в его показаниях, у суда не имеется. Данных о том, что данное лицо заинтересовано в исходе дела, суду не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что факт нарушения требований знака 3.1 «Въезд запрещен» не отрицается и самим Алексеевым А.Н., как не отрицается им, по сути, и то, что он совершал движение по <адрес> во встречном направлении движения.
На основании указанных доказательств мировым судьей правильно установлено, что Алексеев А.Н., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» осуществил именно движение по проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления.
При таких обстоятельствах траектория движения транспортного средства под управлением Алексеева А.Н. и его местонахождение после завершения маневра не имеют юридического значения, и не влияют на квалификацию им содеянного.
Также судом не принимаются во внимание, представленные Алексеевым А.Н. акт фотографирования от 18 августа 2010 года с тремя фотографиями, поскольку они не влияют на вышеуказанные выводы суда о виновности Алексеева А.Н. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку как следует из данного акта, само фотографирование проводилось 15 августа 2010 года, то есть спустя продолжительное время после события правонарушения, и таким образом указанные материалы не могут объективно свидетельствовать о действительной обстановке на месте правонарушения в момент его совершения 06 июля 2010 года в 9 часов 45 минут.
В части размера назначенного административного наказания мировой судья, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены постановления от <дата> г. об административном правонарушении в отношении Алексеева А.Н. и для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> года о привлечении АЛЕКСЕЕВА А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.
Жалобу Алексеева А.Н. на данное постановление оставить без удовлетворения.
Судья