Дело № 12-335/10
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург12 октября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Горбунова Е.В.,
с участием Поспелова С.С.,
защитника Воронкова П.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ПОСПЕЛОВА С.С., ............ на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХХ Санкт-Петербурга от <дата> года и материалы дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> мировым судьей судебного участка № ХХХХ Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании Поспелова С.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В установленный законом срок Поспелова С.С. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление от <дата> года и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что процессуальные документы, которые приняты судом как доказательства виновности, составлены, а процессуальные действия (в том числе процедура освидетельствования на состояние опьянения) проведены с существенными нарушениями, так как при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, кроме того у Поспелова не было ни одного из признаков опьянения, указанных в п.3 Постановления Правительства РФ № 475, и ему не были представлены сотрудником ГИБДД документы, касающиеся технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование, и он не был проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Также сотрудник ГИБДД не выдал Поспелову С.С. копию акта освидетельствования, и суд предвзято оценил показания свидетеля – сотрудника ГИБДД С1. и свидетеля С2.., а также в суд не вызывались и не допрашивались в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, которые вызывали другой наряд ГИБДД для проведения освидетельствования. Таким образом Поспелов С.С. считает, что имеются неустранимые сомнения в том, что у него были признаки алкогольного опьянения на момент проведения освидетельствования и события административного правонарушения, в совершении которого он обвиняется не установлено и не доказано надлежащим образом. Также Поспелов С.С. в своей жалобе указал на то, что решение мировым судьей было принято после истечения срока рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом рассмотрение дела было затянуто по причине неявок сотрудника ГИБДД С1. а в удовлетворении части ходатайств мировым судьей было отказано по причине того, что сроки по делу истекали.
В судебном заседании Поспелов С.С., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, полностью поддержал доводы, изложенные защитником, и дал объяснения, из которых следует, что он, указав в протоколах и акте освидетельствования о своем согласии, имел в виду согласие с показаниями прибора, но в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как спиртное, примерно, 200-250 граммов коньяка, употреблял утром 27 мая 2010 года, после чего целый день спал.
Защитник Воронков П.А. полностью поддержал доводы жалобы Поспелова С.С., и настаивал на отмене постановления мирового судьи на основании того, что сроки рассмотрения дела об административном правонарушении на момент вынесения постановления истекли.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № ХХХХ Санкт-Петербурга от <дата> года о привлечении Поспелова С.С. к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.
Так, из материалов дела следует, что мировым судьей Поспелов С.С. привлечен к административной ответственности за то, что он 27 мая 2010 года в 22 часа 25 минут, управляя автотранспортным средством марки «............», государственный регистрационный знак ХХХХ, двигался в Санкт-Петербурге по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, у дома <адрес> был остановлен инспектором ДПС ............ ОГИБДД Санкт-Петербурга, имеющим специальное звание, и отстранен от управления транспортным средством.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, сделав на основании них обоснованные и мотивированные выводы о наличии в действиях Поспелова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.29.6 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, оно поступило в производство мирового судьи судебного участка № ХХХХ <дата> года, и <дата> года было вынесено постановление о привлечении Поспелова С.С. к административной ответственности с соблюдением сроков установленных ст.4.5 ч.ч.1, 5 КоАП РФ. При этом сроки рассмотрения данного дела до <дата> года в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.6 КоАП РФ были продлены мотивированными определениями мирового судьи от <дата> года (л.д.40) и <дата> года (л.д.48).
При этом суд учитывает, что все заявленные ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей были рассмотрены с соблюдением требований КоАП РФ, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Остальные доводы жалобы Поспелова О.Г. и его защитника, по сути, сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, по которым им приняты мотивированные решения
Доводы Поспелова С.С. о том, что акт ............ № ХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> года является недопустимым доказательством, суд признает необоснованными. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также требований нормативных актов, регламентирующих порядок проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, в том числе и использования указанного технического средства измерения, судом не установлено. При этом согласно материалам дела, Поспелов С.С. со всеми составленными в отношении него документами был ознакомлен, и ему были вручены их копии, о чем имеются его собственноручные подписи, каких-либо замечаний и возражений он не высказывал.
Так, из представленных материалов следует, что при составлении протоколов о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения присутствовали понятые С3. С4... После составления данных документов, Поспелов С.С. был с ними ознакомлен. Никаких замечаний от него не поступало, в том числе и об отсутствии понятых, и с результатами освидетельствования он был согласен, о чем сделал собственноручную запись. При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД С1. который подтвердил, что при освидетельствовании Поспелова С.С. понятые присутствовали.
При этом мировой судья, оценив в совокупности все доказательства, указал в постановлении, по каким основаниям он доверяет показаниям свидетеля С1.., и отвергает показания свидетеля С2. и суд согласен с данными выводами.
Суд приходит к выводу, что сомневаться в достоверности протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, а также акта освидетельствования, в том числе и по его результатам, оснований не имеется. При этом суд учитывает также то, что Поспеловым С.С. не отрицаются сами результаты освидетельствования. Отсутствие сведений о предоставлении Поспелову С.С. документации, касающейся технического средства измерения «............» с заводским номером прибора ХХХХ не является безусловным основанием для признания доказательств по делу недопустимыми, и не влияет на доказанность вины Поспелова С.С.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие лиц, принимавших участие в качестве понятых, и что данное решение не повлияло на объективность, полноту и всесторонность рассмотрения дела, поскольку не проживание указанных понятых по указанному ими месту жительства, не ставит под сомнение совокупность других доказательств.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и районным судом кто-либо заявлял ходатайства о допросе в качестве свидетелей - сотрудников ГИБДД, которые вызвали другой наряд для проведения освидетельствования Поспелова С.С., и что Поспелов С.С. и его защитник настаивали на участии данных лиц в судебном разбирательстве. При этом суд приходит к выводу, на основании имеющихся в деле доказательств, что показания указанных лиц не могут содержать сведения, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина Поспелова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД С1..
Перечисленные доказательства не имеют существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется. Данных о том, что С1.. заинтересован в исходе дела, суду не представлено. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми доказательствами суд не усматривает.
Одновременно суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно не принял по внимание пояснения Поспелова С.С. и показания свидетеля С2.., так как указанные ими сведения полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от <дата> года о привлечении Поспелова С.С. к административной ответственности и для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХХ Санкт-Петербурга от <дата> года о привлечении ПОСПЕЛОВА С.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу Поспелова С.С. на данное постановление оставить без удовлетворения.
Судья