Дело № 12-356/10
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург26 октября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Горбунова Е.В.,
с участием Кобликова А.В.,
рассмотрев жалобу Кобликова А.В., ............. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга ФИО исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга, от <дата> года по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга ФИО исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга, от <дата> года Кобликов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, а именно: он 17 августа 2010 года в 12 часов 44 минут, управляя автомашиной «.............», государственный регистрационный знак ХХХ двигаясь по улице <адрес> в Санкт-Петербурге, по дороге, имеющей четыре полосы для движения транспортных средств, от улицы <адрес> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ.
В установленный законом срок на указанное постановление Кобликовым А.В. подана жалоба, в которой он, считая данное постановление необоснованным, просит его отменить, и переквалифицировать его действия со ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Кобликов А.В. указал, что он совершил выезд на полосу встреченного движения, объезжая препятствие, а именно легковой автомобиль, который, совершая поворот направо, остановился, не закончив поворот, при этом частично занимал левую полосу движения, по которой двигался автомобиль Кобликова А.В., а также частично занимал правую полосу движения. При этом Кобликов А.В., увидев сложившуюся ситуацию, снизил скорость, приближаясь к остановившемуся транспортному средству, убедился в безопасности маневра при объезде неподвижного объекта, не создал помех никому из участников дорожного движения, кратковременно пересек двойную сплошную разметку, совершил объезд препятствия, и продолжил движение прямо по правой стороне дороге, то есть по своей полосе движения. Также Кобликов А.В. в своей жалобе ссылается на то, что ПДД РФ не раскрывают понятие «препятствие», следовательно, поэтому оставляют право его понимания за водителем, в связи с чем он расценил неподвижный объект – транспортное средство в своей полосе движения, как препятствие, поэтому и совершил объезд. Кроме того, Кобликов А.В. в жалобе указывает на то, что суд расценил его показания и показания его представителя критически, которые противоречат иным материалам дела, однако, не указал в постановлении на основании чего пришел к таким выводам. Кобликов А.В. полагает, что его вина в выезде на полосу встречного движения в нарушение требования п. 9.2 ПДД РФ доказано, но не доказано, что это не было соединено с объездом препятствия. Также Кобликов А.В. сослался на то, что его слова о сложившейся ситуации на дороге подтверждается фотоснимками, представленными инспектором ДПС и схемой, составленной инспектором ДПС, в частности, что на полосе движения Кобликова А.В. имелось препятствие, которое нельзя было объехать, не двигаясь по полосе встречного движения.
В судебное заседание Кобликов А.В. явился, права, предусмотренные ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав мнение Кобликова А.В., в судебном заседании, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных суду материалов, Кобликов А.В., двигаясь по <адрес> в направлении от улицы <адрес> по левой полосе движения, выехал на полосу встречного движения, пересекая разметку 1.3 ПДД РФ, чем нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ. При этом, из имеющихся в материалах дела схемы нарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД С.., и фотоснимков видеофиксации, представленных инспектором ДПС ОГИБДД С. усматривается, что Кобликов А.В. двигаясь по дороге с четырьмя полосами движения, по две полосы движения в каждую сторону, по своей полосе движения, на которой остановилась другая автомашина, заняв обе полосы движения в данном направлении, совершил объезд остановившегося транспортного средства, вернувшись на левую полосу своего направления, сразу после объезда остановившегося транспортного средства, не создавая препятствий встречному траснпорту.
Таким образом, между последовательными объяснениями Кобликова А.В. о том, что он совершил выезд на полосу встречного движения, объезжая препятствие, данными им как в ходе составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, и доказательствами, представленными в материалах дела, а именно: схемой нарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД С.., и фотоснимками видеофиксации, представленных инспектором ДПС ОГИБДД С.., отсутствуют противоречия. И тем самым версия Кобликова А.В. о совершении им выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, соединенного с объездом препятствия, подтверждается, и не противоречит обстоятельствам, установленным судом.
При этом суд принимает во внимание, что снимки видеофиксации произошедшего в динамике свидетельствуют о том, что Кобликов А.В. объезжал транспортное средство именно стоящее на полосе его движения.
Схема нарушения и снимки видеофиксации, являющиеся доказательствами по делу, составлены надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией, и не доверять данным документам у суда оснований не имеется, они не противоречат иным материалам дела, кроме того, схема нарушения содержит разборчивые пояснительные надписи и подпись лица, её составившую.
Таким образом суд приходит к выводу, что мировым судьей не в полном объеме дана оценка в совокупности, имеющимся по делу доказательствам с показаниями Кобликова А.В., что повлекло необоснованные выводы о квалификации им содеянного.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом объяснений Кобликова А.В. и приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, суд полагает, что вина Кобликова А.В. установлена в том, что он, 17 августа 2010 года в 12 часов 44 минут, управляя автомашиной «.............», государственный регистрационный знак ХХХ, двигался по <адрес> в Санкт-Петербурге от улицы <адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, а также разметку 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, соединенный с объездом препятствия, тем самым, нарушив требования п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, изменив в связи с этим вид и размер наказания, определив Кобликову А.В. административное наказание в виде штрафа.
При этом судья учитывает, что Кобликов А.В. ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, касающихся нарушения правил дорожного движения, не привлекался, вину в объеме доказанного обвинения признал полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга ФИО., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга, от <дата> года о привлечении Кобликова А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ОДНА ТЫСЯЧА РУБЛЕЙ.
Штраф оплатить получателю платежа - УФК по Санкт-Петербургу (Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу), ИНН ХХХ КПП ХХХ, счет № ХХХ в ГРКЦ ГУ Банка России по г.Санкт-Петербург БИК ХХХ КБК ХХХ ОКАТО ХХХ не позднее 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.
Судья: