Дело № 12-337/10
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург12 октября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Горбунова Е.В.,
с участием защитника Гордовича Ю.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании жалобу МИКУЛЯНИСА В.Г., ..........., на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> года и материалы дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> мировым судьей судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании Микуляниса В.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на двадцать месяцев.
В установленный законом срок Микулянис В.Г. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление от <дата> года и производство по жалобе прекратить. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным, так как дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Он, Микулянис В.Г., административное правонарушение не совершал, от законного требования прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Также он не согласен с составленными в отношении него административными материалами, так как ему не было выдано ни одного документа, и они составлены с нарушениями закона и не могут являться доказательствами его вины. В своей жалобе Микулянис В.Г. указал на то, что из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось, а в акте, который составлен не полностью, отсутствует время проведения освидетельствования, неправильно указано отчество лица, привлекаемого к ответственности, также нет указаний на то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отсутствуют сведения о том, что понятым разъяснялись права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Кроме того к акту не приобщен бумажный носитель с распечаткой о результатах освидетельствования. Таким образом, по мнению Микуляниса В.Г. указанные доказательства являются недопустимыми, и мировой судья исключил из доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут 12 октября 2010 года, Микулянис В.Г. будучи должным образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по данному делу, не явился, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность неявки и невозможность участия в судебном заседании, в суд не представил. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Микуляниса В.Г.
Защитник Гордович Ю.М. в судебное заседание явился, и полностью поддержал доводы жалобы Микуляниса В.Г., дополнительно указав, что мировой судья признал виновным Микуляниса В.Г. в совершении невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает только в случае невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> года о привлечении Микуляниса В.Г. к административной ответственности подлежит отмене, а материал возвращению мировому судье на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, из материалов дела следует, что мировым судьей Микулянис В.Г. привлечен к административной ответственности за то, что он 20 июня 2010года в 09 часов 50 минут управлял в ........... расположенном во <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушении речи, транспортным средством «...........» гос.знак ХХХ, и будучи остановленным, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом Микулянис В.Г. нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицировал отказ Микуляниса В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом ст.27.12.КоАП РФ разделяет по смыслу, характеру, основаниям их проведения такие понятия, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изучив протокол ........... № ХХХ об административном правонарушении от <дата> года, судьей установлено, что он составлен сотрудником ГИБДД о том, что Микулянис В.Г. управляя автомашиной с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, как следует из постановления мирового судьи от <дата> года им неправильно был применен материальный закон, и никак не исследовался вопрос о невыполнении Микулянисом В.Г. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в полной мере не проверены обстоятельства составления протокола ........... № о направлении Микуляниса В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что указанные обстоятельства, не позволили мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.
При этом судом на данной стадии рассмотрения дела не установлены безусловные основания для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренные п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые влекут безусловную отмену постановления от <дата> года об административном правонарушении в отношении Микуляниса В.Г. и направление дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с требованиями ст.4.5 ч.ч.1, 5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в данный момент не истекли.
При таких обстоятельствах, жалоба Микуляниса В.Г. подлежат удовлетворению частично, а его доводы и доводы защитника Гордовича Ю.М. в части соблюдения требований закона при составлении акта ........... № ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола ........... № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении Микуляниса В.Г. подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> года о привлечении МИКУЛЯНИСА В.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга.
Жалобу Микуляниса В.Г. на данное постановление удовлетворить частично.
Судья