Дело №12-30/10РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург15 января 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дондик А.П.,
с участием Зимича П.И.
защитников – Рахмановой Ю.С., Фокеева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зимича П.И., ........... ранее подвергавшегося административному наказанию, на постановление мирового судьи судебного участка №ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
10.10.09 инспектором ДПС ........... ОГИБДД С1. в отношении Зимича П.И. был составлен протокол о совершенном им 10.10.09 административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №ХХХ от <дата> Зимич П.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 УК РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Копия постановления мирового судьи была получена Зимичем П.И. 23.11.09.
В установленный законом срок на указанное постановление от защитника Рахмановой Ю.С. в защиту Зимича П.И. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Зимича П.И был составлен без достаточных оснований и в нарушение действующего законодательства. При проверке документов, Зимич П.И находился в трезвом состоянии, однако инспектор ДПС необоснованно обвинил его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, при этом освидетельствование на месте инспектор ДПС не проводил. Зимич П.И отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем написал собственноручно в соответствующем протоколе, при составлении которого понятые не присутствовали, в протоколе инспектором были заполнены не все графы, копия протокола ему не была вручена; мировым судьей в постановлении недостоверно изложены и оценены показания инспектора С1. неверно истолкованы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Зимич П.И., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 ч.5 КоАП РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. При этом указали, что инспектором не предъявлялось Зимичу П.И. какого- либо аппарата, допущенного к использованию при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, отсутствие одного из понятых при составлении протокола об административном правонарушении, что влечет признание данного документа недопустимым доказательством по делу в соответствии с действующим доказательством.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель С2. указал, что 10.10.09 он был приглашен инспектором ДПС для участия в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Зимича П.И., подозреваемого в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Он проследовал в служебную машину, где находился Зимич П.И. Инспектор ДПС пояснил, что Зимич П.И. отказался пройти от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он составил соответствующие документы, в которых он расписался. Никаких действий при нем инспектор ДПС в отношении Зимича П.И. не проводил, прибора для освидетельствования и второго понятого он не видел, подпись на бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не принадлежит. Находился ли Зимич П.И в состоянии алкогольного опьянения, он пояснить не может, поскольку с последним не общался, однако Зимич П.И. при нем не отрицал факта отказа от освидетельствования, сообщенных ему инспектором ДПС.
Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление мирового судьи о привлечении Зимича П.И. к административной ответственности является законным и обоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей в полной мере оценены доказательствами по делу в их совокупности.
Постановление мирового судьи о привлечении Зимича П.И. к административной ответственности является мотивированным и обоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей Зимич П.И. присутствовал в судебном заседании, давал объяснения по делу, в судебном заседании были допрошены свидетели – инспектор ДПС С1. С2.
С учетом объяснений Зимича П.И.., свидетелей С1.., С2. приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Зимича П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.3, ст.28.5 КоАП РФ. Копии вышеуказанных протоколов были вручены Зимичу П.И., на что указывают имеющиеся его подписи, который замечаний к указанным протоколам, в частности об отсутствии понятых при их составлении не заявлял.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты судом были предприняты меры по вызову для допроса С3. согласно извещению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, после чего, сторона защиты не возражала против окончания рассмотрения дела в отсутствие ранее заявленного ими свидетеля С3. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие свидетеля С3.
Освидетельствование Зимича П.И. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 г.
Согласно акту освидетельствования ........... №ХХХ от <дата> Зимич П.И. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в указанном акте, что «пройти медицинское освидетельствование отказался», а также собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе ........... №ХХХ от <дата>, в котором имеется отметка об отказе от прохождения освидетельствования.
В постановлении мирового судьи имеются достаточные обоснования того факта, что Зимич П.И. изначально отказался от прохождения освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования.
В судебном заседании сторона защиты указала на недопустимость имеющегося в материалах дела бумажного носителя с показаниями прибора, поскольку указанный прибор для проведения освидетельствования Зимича П.И не использовался, С2. подтвердил отсутствие при нем прибора и второго понятого, а также указал, что подпись на данном документе ему не принадлежит.
При указанных обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, судом апелляционной инстанции довод стороны защиты о недопустимости используемого в качестве доказательства бумажного носителя с показаниями прибора, являются обоснованными. Вместе с тем, данный факт не влечет отмену либо изменение постановления мирового судьи, поскольку данный документ не был использован мировым судьей в качестве доказательства вины Зимича П.И в совершении административного правонарушения. При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из содержания иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а также не отрицается самим Зимичем П.И. Несмотря на отсутствие при С2. прибора для выявления состояния алкогольного опьянения, указанный свидетель пояснил, что Зимич П.И. не высказывал несогласия с протоколом освидетельствования, а также пояснениями сотрудника ДПС С1. об его отказе от прохождения освидетельствования на месте.
Указанный отказ Зимича П.И от прохождения освидетельствования подтверждается протоколом освидетельствования ...........№ХХХ от <дата>, составленным в присутствии двух понятых – С2.., С3. при этом, данных о том, что в присутствие последней Зимич П.И. также отказался от освидетельствования стороной защиты суду не представлено.
Суд не доверяет показаниям Зимича П.И., изложенными в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании апелляционного суда, о том, что ему не были вручены копии документов, а также о том, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, считает их ложными, данными с целью избежать ответственности, поскольку кроме акта освидетельствования подписи понятых имеются в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, а также указанные лица приведены в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, в протоколах и акте имеются отметки о разъяснении Зимичу П.И. прав и вручении копий документов.
Довод стороны защиты о том, что Зимич П.И. находился в трезвом состоянии, объективными данными не подтверждены, в частности, после указанных событий Зимич П.И добровольно не обращался в медицинские учреждения для установления факта отсутствия у него состояния алкогольного опьянения.
Показания свидетелей С1.. и С2. были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и получили соответствующую оценку.
Таким образом, оценив изложенные в жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Зимича П.И. к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части 1 ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> о привлечении Зимича П.И., <дата> рождения, к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Рахмановой Ю.С. - без удовлетворения.
Судья: