Дело № 12-64/10
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург16 марта 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дондик А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Когана Б.Г., ......... работающего ......... ранее подвергавшегося административному наказанию за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> Коган Б.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Мировым судьей установлена вина Когана Б.Г. в том, что он 01.11.09 года в 21 час 40 минут, управляя автомобилем «.........» с государственным регистрационным знаком ХХХ, на <адрес> двигаясь на <адрес>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки п. 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, произвел обгон транспортных средств, не сменивших своего направления, тем самым совершил выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3 ПДД РФ и п.1.1 приложения №2 к ПДД РФ.
В установленный законом срок на указанное постановление Коганом Б.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, поскольку данное правонарушение он не совершал, двигался по своей полосе, инспектор ДПС мог перепутать его автомобиль с другим аналогичным автомобилем, на имеющихся в деле фотографиях зафиксирован автомобиль с другими номерными знаками. Указанные факты может подтвердить свидетель С. находившийся в тот момент в его автомобиле.
В судебном заседании Коган Б.Г., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, полностью подтвердил доводы, изложенные им в жалобе, указав, что он, не нарушал ПДД, автомобиль, указанный на имевшейся в материалах дела фотографии ему не принадлежит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что вечером 01.11.09 он находился в автомобиле под управлением Когана Б.Г., на котором они двигались по <адрес> В какой-то момент за ними ехал патрульный автомобиль ДПС, находившиеся в котором сотрудники потребовали Когана Б.Г. остановиться, а затем попросили пройти к ним в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Он также подходил к служебному автомобилю, предлагал засвидетельствовать отсутствие нарушений ПДД со стороны Когана Б.Г., однако в качестве свидетеля он не был занесен в протокол об административном правонарушении.
С согласия Когана Б.Г. в судебном заседании были приобщены и исследованы судом апелляционной инстанции объяснения ИДПС 1 роты ОБ ДПС ФИО., согласно которым 01.11.09 он находился на службе, когда около 21 часа 50 минут им было зафиксировано нарушение ПДД автомобилем «.........» с государственным регистрационным знаком ХХХ, под управлением Когана В.В., который двигался впереди патрульной машины, где он находился. При этом Коган В.В. выехал на проезжую часть дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем пересек сплошную линию разметки 1.1., произвел обгон транспортного средства. Данное нарушение было зафиксировано на видеокамеру, находящуюся в патрульной машине, на момент фиксации указанная автомашина имела загрязненные номерные знаки.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Постановление мирового судьи о привлечении Когана В.В. к административной ответственности является мотивированным и обоснованным.
С учетом материалов дела, приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Когана Б.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Когана Б.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой переоценку доказательств. Показания самого Когана Б.Г. в части оценки им имеющихся в материалах дела фотографий, указавшего в апелляционной жалобе на то, что изображенный на них автомобиль имеет другие номерные знаки, а в судебном заседании на отсутствие номерных знаков, свидетельствуют о даче им непоследовательных показаний. Показания Когана Б.Г. и свидетеля ФИО указавших на отсутствие со стороны первого нарушений ПДД суд оценивает как несоотвестующие действительности, считает их данными с целью избежания Коганом Б.Г. административной ответственности, а С.., являющимся сослуживцем, данными с целью помочь Когану Б.Г. избежать ответственности за содеянное.
Показания указанных лиц опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности фотографиями, являющимися объективными данными, подтверждающими нарушение автомобилем требований разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.
Поскольку вышестоящим судом не установлено нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь пп.1 пункта 1 ст. 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> о привлечении Когана Б.Г. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: