Дело № 12-106/10
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург17 марта 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дондик А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотухиной А.В., .......... работающей .........., на постановление мирового судьи судебного участка №ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> Золотухина А.В. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В установленный законом срок на указанное постановление защитником Золотухиной А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно, поскольку оно было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.
В судебное заседание Золотухина А.В. не явилась, будучи надлежащим образом лично извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17.03.10 в 09 часов 30 минут, при ее обращении 11.03.10 о продлении временного водительского удостоверения. Защитник также просил рассмотреть указанную жалобу в отсутствие Золотухиной А.В. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела данной жалобы в отсутствие Золотухиной А.В., признав ее явку необязательной.
В судебном заседании защитник Мурзин И.Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения, то есть подлежало направлению мировому судье соответствующего участка ..........
Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: постановление мирового судьи о привлечении Золотухиной А.В. к административной ответственности является мотивированным и обоснованным. Квалификация действий и размер назначенного наказания не обжаловался стороной защиты в апелляционной жалобе, был признан самой Золотухиной А.В. в протоколе об административном правонарушении, и не вызывает сомнений в своей правильности также судом апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ..........№ХХХ от <дата> в нем имеется отметка самой Золотухиной А.В. о направлении указанного протокола по адресу ее жительства – Санкт-Петербург, <адрес>
После направления протокола <дата> начальником отдела ГИБДД УВД по .......... району Санкт-Петербурга мировому судье судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга, и его поступления туда <дата>, мировым судьей ФИО. <дата> было вынесено определение о назначении к слушанию дела об административном правонарушении на основании ст. 29.4 ч. 1 п. 1 КоАП РФ. Оснований для передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела для рассмотрения по подведомственности в соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ мировым судьей выявлено не было. Данное решение было вынесено с учетом заявленного Золотухиной А.В. вышеуказанного ходатайства.
В судебном заседании <дата>, а также в течение всего периода рассмотрения дела мировым судьей указанное определение от <дата> Золотухиной А.В. не обжаловалось.
При вынесении решения суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.29.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Золотухиной А.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, у мирового судьи не имелось, в противном случае, при отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу нарушалось бы гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право Золотухиной А.В. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом, дело об административном правонарушении было рассмотрено органом, к юрисдикции которого отнесено рассмотрении дел данной категории в соответствии с КоАП РФ – судом того же уровня.
Поскольку вышестоящим судом не установлено нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №203 от 18.01.10 о привлечении Золотухиной А.В., .......... к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мурзина И.Г. без удовлетворения.
Судья: