Дело № 12-395/10
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург16 ноября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Горбунова Е.В.,
с участием Токаева Г.В.,
рассмотрев жалобу Токаева Г.В., ........... на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга ........... от <дата> по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга ............ от <дата> Токаев Г.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за том, что он <дата> в 11 часов 50 минут, управляя автотранспортным средством марки «...........», г.н.з. ХХХ, двигался по <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
В установленный законом срок на указанное постановление Токаевым Г.В. подана жалоба, в которой он указал, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В обосновании жалобы Токаев В.Г. указал, что были нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 29.5, 25.1 КоАП РФ и ст. ст. 46, 48 Конституции РФ, что выразилось в ненадлежащем извещении Токаева В.Г. и рассмотрении материалов об административном правонарушении в его отсутствие. Кроме того, Токаев В.Г. указал, что сотрудники милиции умышлено и заведомо, не имея каких-либо оснований, привлекли его к административной ответственности по ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ данное административное дело подлежит прекращению.
В судебное заседание <дата> в 12 часов Токаев Г.В. явился, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены и понятны. Доводы жалобы он поддержал в полном объеме, дополнив, что не совершал вышеуказанного административного правонарушения, спиртное не употреблял, согласился подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые разъяснили ему, что они не повезут его на освидетельствование, а данный отказ повлечет за собой только наложение на него штрафа. В судебное заседание <дата> к мировому судье судебного участка № ХХХ, будучи извещенным по телефону, не явился, ..........., по телефону сообщал в судебный участок о невозможности своей неявки, также в день заседания туда приходил его знакомый с письменным заявлением, которое он (Токаев) написал, но это заявление не приняли.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Токаева Г.В., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года о привлечении Токаева Г.В. к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.
Ссылка Токаева Г.В. на тот факт, что он не был извещен надлежащим образом, и судья не выяснил причины его неявки в судебное заседание, что повлекло нарушение его прав, ст. ст. 29.5, 25.1 КоАП РФ и ст. ст. 46, 48 Конституции РФ, - является голословной и материалами дела не подтверждена по следующим основаниям.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Токаев Г.В. не присутствовал. Из материалов дела следует, что <дата> Токаев Г.В. был извещен лично по телефону о дате и месте судебного заседания <дата> (л.д.19). Однако, <дата> в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Токаева Г.В..
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Суд учитывает, что номер телефона, по которому Токаев Г.В. был извещен о проведении <дата> судебного заседания, был указан в протоколах о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, которые были подписаны самим Токаевым Г.В., и именно по данному номеру телефону Токаев Г.В. <дата> был лично извещен о судебном заседании <дата> у мирового судьи судебного участка № ХХХ Ленинградской области, в связи с чем <дата> заявил ходатайство о направлении административного дела по месту жительства. Кроме того о явке в настоящее заседание, состоявшееся <дата> в 12 часов, Токаев также был извещен в том числе и по указанному телефону, о чем имеется в материалах дела телефонограмма, и он в суд явился лично.
Кроме того в судебном заседании Токаев Г.В. лично подтвердил, что был извещен о необходимости явки в судебный участок № ХХХ <дата> по телефону.
Доводы Токаева Г.В. о том, что он не смог явиться ..........., о чем сообщал лично в судебный участок, а также через своего знакомого, ничем объективно не подтвержден, поскольку данные сведения, а также то, что Токаев ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, отсутствуют в материалах дела, и не нашли своего объективного подтверждения в настоящем судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Токаев Г.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание <дата> не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебный участок не представил. Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента извещения Токаева Г.В. и до начала судебного заседания имелся значительный промежуток времени, в период которого он мог воспользоваться предоставленными ему законом правами, в том числе ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства, воспользоваться юридической помощью защитника, предоставить осуществлять свою защиту в суде иному лицу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного административного дела в отсутствии Токаева Г.В..
Доводы Токаева Г.В. по обстоятельствам правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется. Вина Токаев Г.В. полностью подтверждается протоколом ........... № ХХХ об административном правонарушении, протоколом ........... № ХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № ХХХ об отстранении от управления транспортным средством. Указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется. Данных о том, что сотрудник ГИБДД, составивший указанные документы, и понятные, присутствующие при составлении данных документов, заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.
Представленный протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, являющиеся доказательствами по делу, составлены надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией и не доверять данным документам оснований нет.
Таким образом, довод Токаева Г.В. о том, что данные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона, составлены сотрудниками ГИБДД заинтересованными в исходе дела – является несостоятельным, так как опровергается установленными судом обстоятельствами.
Кроме того, сотрудники ГИБДД входят в перечень должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденный Приказом МВД РФ от 02 ноября 2005 года № 444, а также их действия не выходили за рамки требований ст. 27.12 КоАП РФ.
Протоколы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, а именно: протокол об административном правонарушении соответствует рекомендуемому образцу Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676.
Доводы Токаева Г.В. о том, что он был введен в заблуждение о порядке проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они являются неубедительными, и ничем объективно не подтверждены. При этом суд принимает во внимание, что как следует из протокола об административном правонарушении, Токаев собственноручно внёс в него сведения, что накануне употреблял пиво, то есть спиртосодержащий напиток. Кроме этого указал, что о последствиях предупрежден. Также Токаев в присутствии двух понятых, что не оспаривается им самим, собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, являющиеся достаточными для рассмотрения данного дела, сделав на основании них обоснованные и мотивированные выводы о наличии в действиях Токаева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от <дата> об административном правонарушении в отношении Токаева Г.В. и для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> о привлечении Токаева Г.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу Токаева Г.В. оставить без удовлетворения.
Судья