Дело № 12-367/10
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург02 ноября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Горбунова Е.В.,
с участием Томирдиаро В.В.,
рассмотрев жалобу Томирдиаро В.В., ............ на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга ФИО от <дата> по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга ФИО от <дата> Томирдиаро В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он <дата> в 15 часов 25 минут, управляя автотранспортным средством марки «............», государственный регистрационный знак ХХХ двигался в Санкт-Петербурге по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, у дома <адрес> был остановлен инспектором ДПС 1 БСП ГИБДД Санкт-Петербурга, имеющим специальное звание, и отстранен от управления транспортным средством.
В установленный законом срок на указанное постановление Томирдиаро В.В. подана жалоба, в которой он указал, что данное постановление является необоснованным и незаконным и подлежит отмене, просил производство по делу прекратить. В обосновании жалобы Томирдиаро В.В. указал, что постановление от <дата> в части акта № ХХХ от <дата> медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, не содержит наименование прибора, которым проводилось исследование и его срок действия, что противоречит письму Министерства здравоохранения РФ от 02 февраля 2004 года № 10-04/6-икф. Кроме того, Томирдиаро В.В. указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> года не учтена погрешность прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, что также противоречит указанному выше письму, в то время как указанный случай произошел до вступления в законную силу закона о восстановлении полного запрета на употребление алкоголя за рулем
В судебное заседание Томирдиаро В.В. явился, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены и понятны, от защитника отказался, и поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от <дата> и производство по делу прекратить. В дополнение к жалобе Томирдиаро В.В. в судебном заседании указал, что вину не признает, так как алкоголь на момент совершения правонарушения не употреблял, выпил только «Карвалол», так как стало плохо с сердцем, и просил учесть, ............ его работа связана с управлением автомобилем.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Томирдиаро В.В., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> о привлечении Томирдиаро В.В. к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.
С учетом приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Томирдиаро В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования, являющийся доказательством по делу, составлен надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией, и не доверять данному документу основания отсутствуют, вывод мирового судьи основан на заключении врача-нарколога в отношении Томирдиаро В.В. о наличии состояния опьянения.
Доводы жалобы Томирдиаро В.В. сводятся, по сути, к тому, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, так как мировой судья в своем постановлении не указал название прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование, его срок действия, а также судом не учтена погрешность данного прибора при вынесении постановления по делу, и указанный случай произошел до вступления в законную силу закона о восстановлении полного запрета на употребление алкоголя за рулем.
Рассмотрев в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что указанные доводы не влияют на доказанность виновности Томирдиаро В.В. в совершении указанного административного правонарушения.
Так, являющийся доказательством по делу акт ХХХ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата> соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 июня 2008 года № 475, и Приказа Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Данный акт содержит наименование технического средства, с помощью которого проводилось исследование, его номер, а также дату его проверки: «............», № ХХХ, проверка <дата>. Данное техническое средство входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно Письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 декабря 2006 № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств».
При этом как следует из материалов дела, указанный документ был предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и ему дана правильная оценка.
Согласно Примечанию к ст.27.12 КоАП РФ в редакции закона, действующего на момент совершения Томирдиаро В.В. административного правонарушения, под состоянием опьянения понималось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как следует из акта медицинского освидетельствования от <дата> проведенного с использованием технического средства «............», № ХХХ, у Томирдиаро В.В. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 16 часов 01 минута – 0, 40 мг/л, и в 16 часов 21 минут – 0,35 мг/л. Таким образом установленное количество алкоголя у Томирдиаро В.В. превышало более чем в два раза допустимую норму.
Также суд принимает во внимание, что согласно свидетельства о поверке № ХХХ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «............», № ХХХ, от <дата>, при диапазоне измерений массовой концентрации этанола от 0 до 0, 40 мг/л максимальное значение абсолютной погрешности составляет –0,01 мг/л.
При таких обстоятельствах наличие погрешности указанного технического средства не влияет на выводы мирового судьи о нахождении Томирдиаро В.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортных средством при установленных судьей обстоятельствах.
Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.
Доводы Томирдиаро В.В. по обстоятельствам правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется.
Таким образом вина Томирдиаро В.В. полностью подтверждается протоколом ............ № ХХХ об административном правонарушении, протоколом ............ № ХХХ об отстранении от управления транспортным средством, актом ............ № ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом ............ № ХХХ о направлении на медицинское освидетельствование и актом № ХХХ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется. Данных о том, что сотрудник ГИБДД и врач, составившие указанные документы, заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.
Также у суда не имеется оснований для признания какого-либо доказательства не допустимым. При этом судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении исправлений не имеется, а текст акта медицинского освидетельствования читаем.
Кроме того, мировой судья, оценив в совокупности все доказательства, указал в постановлении, по каким основаниям он доверяет показаниям свидетеля С1. и почему критически оценивает версию самого Томирдиаро В.В. и показания свидетелей С2. и С3. и суд согласен с данными выводами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Томирдиаро В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, ограничившись минимальным сроком наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи КоАП РФ. При этом суд принимает во внимание, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение наказания ниже минимального предела санкции конкретной статьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от <дата> об административном правонарушении в отношении Томирдиаро В.В. и для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> о привлечении Томирдиаро В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу Томирдиаро В.В. на данное постановление оставить без удовлетворения.
Судья