Дело № 12-422/10
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург13 декабря 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Горбунова Е.В.,
с участием Власичева Г.А.,
защитника Бурлетова Л.А., представившего доверенность от <дата>,
рассмотрев жалобу Власичева Г.А., ..........., на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга ............ от <дата> и материалы дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга ........... от <дата> Власичев Г.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В установленный законом срок на данное постановление Власичевым Г.А. подана жалоба, в которой он просит постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Власичев Г.А. указал, что мировым судьей нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств; не проверена правильность составления протокола в соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, а именно в протоколе неверно указано место фиксации правонарушения и место составления данного протокола.
Кроме того, Власичев Г.А. ссылается на то, что мировым судьей ему излишне вменено нарушение п. 9.2 ПДД РФ, поскольку данный пункт применяется при наличии четырех полос движения в обоих направлениях, и при наличии дорожной разметки 1.3 ПДД, однако инспектором ДПС ему не было вменено нарушение разметки 1.3 ПДД, и данная разметка отсутствует в протоколе и схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. А также инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не мог быть вызван и допрошен в качестве свидетеля, поскольку он является заинтересованным лицом по делу, и это нарушает п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, при этом данному свидетелю безосновательно мировым судьей были представлены материалы дела для ознакомления.
В судебное заседание Власичев Г.А. явился, права, предусмотренные ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. Также защитник обратил внимание, что в протоколе неправильно указано место совершения административного правонарушения, на фотографиях приложенных к протоколу об административном правонарушении не виден номер транспортного средства, и данные фотофиксации никак не оговорены протоколом, в котором не указано что фотофиксация проводилась и с использованием каких технических средств. Кроме того Власичев Г.А. и его защитник просили учесть, что Власичев Г.А. ........... в случае лишения его водительских право он потеряет работу.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> о привлечении Власичева Г.А. к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.
Так, из материалов дела следует, что мировым судьей Власичев Г.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что он <дата> в 20 часов 15 минут, управляя автотранспортным средством марки «...........», принадлежащем ему на праве собственности, имеющим государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь со стороны <адрес> совершил движение в нарушение ПДД во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, выполняя обгон пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обгоняемое транспортное средство продолжало движение, не меняя скорости и направления, чем нарушил п. п. 1.3 ПДД РФ.
Мировой судья, рассмотрев в совокупности протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Власичева Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Данное решение мирового судьи является обоснованным и мотивированным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.
Доводы жалобы Власичева Г.А., а также его доводы и защитника в судебном заседании по сути сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у суда нет.
Довод Власичева Г.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств является несостоятельным, поскольку мировой судья при принятии решения по существу дела в полном объеме учел представленные доказательства, дал им объективную подробную юридическую оценку, мотивировав своё решение о признании Власичева Г.А. виновным в совершении административного правонарушения. В том числе, мировой судья сопоставил доказательства и оценил их в совокупности. На основании проведенной подробной оценки собранных по делу доказательств, учитывая доводы защитника Власичева Г.А., описанных детально в мотивировочной части постановления, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Власичева Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Утверждение Власичева Г.А. о том, что судом не была проверена правильность составления протокола в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, является голословным.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из материалов дела, в частности из определения о подготовке дела об административном правонарушении от <дата>, следует, что мировой судья пришел к выводу об отсутствие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела указанным судьей, исключающих производство по делу, а также, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела оформлены правильно.
Кроме того, из самого постановления от <дата> усматривается, что мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом в соответствие с требования действующего законодательства, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Данные выводы мирового судьи являются правильными.
Таким образом, мировым судьей была проверена правильность составления протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
С учетом изложенных выше доводов, указание Власичева Г.А. на то, что в протоколе неверно указано место фиксации правонарушения и место составления данного протокола, является несостоятельным.
Согласно протоколу ........... № ХХХ об административном правонарушении от <дата> местом составления протокола является <адрес> а местом нарушения – <адрес>.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель – инспектор ДПС С. подтвердил обстоятельства, изложенные в данном протоколе, сообщил, что место совершения правонарушения и место составление протокола об административном правонарушении указано с учетом отсчета от Санкт-Петербурга. Данные показания свидетеля С.. суд признает достоверными, согласующимися с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, фотосъемкой правонарушения, из которого усматривается регистрационный номер транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение. Оснований сомневаться, что правонарушение было совершено на <адрес> у суда сомнений не вызывает, поскольку не противоречит материалам дела и показаниям свидетеля С. при этом суд учитывает, что инспектором ДПС место совершения правонарушения определено от <адрес>.
Кроме того, протокол ........... № ХХХ об административном правонарушении от <дата> подписан самим Власичевым Г.А., замечаний и дополнений последним в момент составления протокола не было высказано.
Довод, изложенный в жалобе Власичевым Г.А., что фотографии с видеофиксации являются недопустимым доказательством, поскольку приобщены к материалам дела в нарушение норм действующего законодательства, а также не указаны в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, является необоснованным, так как фотографии правонарушения, согласно материалам дела, были совместно с протоколом об административном правонарушении ........... № ХХХ, водительским удостоверение ХХХ, распечаткой и распиской направлены командиром ОБ ДПС-3 ГУВД мировому судье судебного участка № ХХХ ........... района Ленинградской области, которые и были получены последним <дата>. Кроме этого суд учитывает, что согласно показаниям инспектора ДПС С. которым не доверять у суда оснований не имеется, фотофиксация велась из патрульного автомобиля, при этом за каждым патрульным автомобилем ДПС закреплен свой прибор фотофиксации.
Версия Власичева А.Г. о том, что он выехал на полосу встречного движения чрез разметку 1.5 ПДД для обгона фуры, и завершил обгон через разметку 1.1 ПДД, таким образом не совершая нарушения требования ПДД, которое ему вменяется в вину, является несостоятельной, поскольку полностью опровергается материалами дела, в том числе фотографиями фотофиксации, на которых отчетливо видно, что, в течение достаточно продолжительного времени, выполняя обгон, транспортное средство ........... с гос.знаком ХХХ, пересекая сплошную линию дорожной размети 1.1 ПДД, произвело выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля С. из которых следует, что он видел данный факт лично, что и было зафиксировано камерой. Указанные обстоятельства не противоречат схеме дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на рассматриваемом участке дороги.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 25.6 ч. 1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, поэтому не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей, однако, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно вызвал инспектора ДПС С. для полной и объективной проверки обстоятельств совершения вменяемого Власичеву Г.А. правонарушения, допросив его в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, поскольку данное лицо являлось непосредственным очевидцем рассматриваемого правонарушения Власичева Г.А.
Ссылка Власичева Г.А. на то, что инспектору ДПС С. мировым судьей были предъявлены материалы дела, не влияет на выводы суда о доказанности виновности Власичева Г.А., поскольку не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля С. и не ставит под сомнение их правдивость, а также данное обстоятельство не противоречит нормам КоАП РФ.
Таким образом, вина Власичева Г.А. полностью подтверждается протоколом ........... № ХХХ об административном правонарушении от <дата>, фотографиями видеофиксации ИДПС 1 роты ОБДПС-3 ГУВД по СПб и ЛО С.., схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки <адрес> до границы <адрес>, а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС С.., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, приведенными в постановлении.
Указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется. Данных о том, что сотрудник ДПС, составивший указанные документы, заинтересован в исходе дела, суду не представлено.
Указанная видеофиксация осуществлена компетентным лицом, носит необходимый информационный характер, дополняет протокол ........... № ХХХ об административном правонарушении от <дата>, не противоречит материалам дела и показаниям свидетеля С.., содержит разборчивые пояснительные надписи.
У суда не имеется оснований для признания какого-либо доказательства не допустимым.
Вместе с тем суд исключает из постановления мирового судьи ссылку о нарушении п.9.2 Правил дорожного движения РФ, как ошибочно указанный, что не влияет на квалификацию содеянного Власичевым Г.А.
Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что как указано в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается фотографиями фотофиксации, схемой дорожных знаков и горизонтальной разметки на рассматриваемом участке дороги, показаниями свидетеля С. и что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, Власичев Г.А. пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, что повлекло нарушение п.1.3 ПДД РФ, и таким образом им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, сделав на основании них обоснованные и мотивированные выводы о наличии в действиях Власичева Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение. При этом суд принимает во внимание, что Власичеву Г.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом того, что его нарушение было зафиксировано в результате не автоматической фиксации, и нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией конкретной статьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления от <дата> об административном правонарушении в отношении Власичева Г.А. и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Власичева Г.А. изменить, исключив из постановления ссылку на нарушение Власичевым Г.А. п.9.2 ПДД РФ.
В остальной части постановление о привлечении Власичева Г.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу Власичева Г.А. на данное постановление оставить без удовлетворения.
Судья