Дело № 12-53/11 31 января 2011 года
(СУ-ХХХ СПб № ХХХ)
РЕШЕНИЕ
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Закарейшвили С.С.,
его защитника – Костина В.А. (действующего на основании доверенности от <дата>),
рассмотрев жалобу ЗАКАРЕЙШВИЛИ С.С. .......... работающего .......... привлекавшегося в административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> и материалы дела № 5ХХХ об административном правонарушении в отношении Закарейшвили С.С.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> Закарейшвили С.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Протокол .......... № ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Закарейшвили С.С. (л.д.3) и приложенные к нему материалы по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности (о передаче материала по месту жительства) поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга <дата>
На указанное судебное решение в установленный законом срок Закарейшвили С.С., подал жалобу, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от <дата> как незаконно и необоснованное, производство по делу прекратить. При этом заявитель мотивирует тем, что данное постановление вынесено в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, мировым судьей оставлены без оценки его показания, а также и показания свидетеля С1. о том, что на момент предъявления ему (Закарейшвили) сотрудником милиции требований о прохождении медицинского освидетельствования, водителем транспортного средства он не являлся. Указанные показания косвенно подтверждаются показаниями свидетелей С2.. и С3.., допрошенных в судебном заседании. Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает, что выводы суда о наличии противоречий в показаниях С1. не соответствуют материалам дела. По мнению Закарейшвили, суд незаконно возложил на него обязанность доказывать факт неисправности его автомобиля на <дата>. Кроме того, Закарейшвили С.С. ссылается на то, что суд незаконно отказал ему в вызове и допросе в судебном заседании очевидца событий С4. чем нарушено его право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Закарейшвили С.С. и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе; просили отменить постановление мирового судьи от <дата>, а административное дело в отношении Закарейшвили С.С. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – прекратить.
Проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение заявителя и его защитника, прихожу к выводу о том, что жалоба Закарейшвили С.С. удовлетворению не подлежит.
Мировым судьей в судебном заседании правильно установлено, что Закарейшвили С.С. <дата> в 08 часов 57 минут, управляя автомашиной марки .......... г.н.з. ХХХ, двигался по улице .......... от .......... проспекта в сторону улицы .......... в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, после чего не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, сделав на основании них обоснованные и мотивированные выводы о наличии в действиях Закарейшвили С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое и мотивированное решение на основании документов, имевшихся в деле об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении .......... № ХХХ от <дата> (л.д.3) в отношении Закарейшвили С.С. составлен в соответствии с требованиями ст. ст.28.2, ст.28.3, ст.28.5 КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении судом не установлено.
Объективность сведений, изложенных в указанном документе, подтверждается показаниями свидетелей С5.., С6. С2.., С3.., допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего дела, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что указанный протокол об административном правонарушении был составлен в его (Закарейшвили) отсутствие – суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С5. Из показаний указанного свидетеля, данных им в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, следует, что водителю (Закарейшвили, сидевшему за рулем автомобиля), у которого присутствовал резкий запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель отказался, в связи с чем, в отношении указанного лица, в присутствии последнего, а также в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля инспектора ДПС 4 БСП УГИБДД С5.., поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны данного свидетеля - не установлено. Кроме того, показания указанного свидетеля объективно подтверждаются показаниями свидетелей С6.., С2. С3.., а также иными доказательствами, исследованными судом.
Выводы судьи о виновности Закарейшвили С.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка, которым дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании анализа добытых доказательств суд первой инстанции дал должную оценку как показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, так и показаниям свидетеля защиты С1.. Также при вынесении решения мировым судьей были учтены показания Закарейшвили С.С., данные им в ходе судебного разбирательства, в том числе о том, что его автомобиль на <дата> был неисправен. С учетом изложенных обстоятельств, суд признает несостоятельными доводы жалобы в данной части.
Доводы защитника о том, факт неисправности автомобиля Закарейшвили косвенно подтверждается показаниями свидетелей С2. С3. а также протоколом о задержании транспортного средства – суд не может принять во внимание. Так из показаний свидетеля С5. следует, что вызванный эвакуатор по своим техническим причинам не смог забрать автомобиль ........... Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом .......... № ХХХ о задержании транспортного средства (л.д.8). Показания свидетелей С2.. и С3.., изложенные в постановлении от <дата> (на которые ссылается защитник) не опровергают и не ставят под сомнения показания инспектора ДПС С5..
Судебное постановление от <дата> надлежащим образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.
Доводы заявителя в целом сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя и его защитника о том, что мировой судья незаконно отказал в вызове и допросе очевидца событий С4.., чем нарушил право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту – суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Закарейшвили С.С. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, надлежащим образом были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Рассмотрение данного дела судом неоднократно откладывалось в связи с необходимостью вызова в суд свидетелей. Вместе с тем, Закарейшвили, как при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни его защитником до <дата> не было заявлено ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля очевидца происшествия С4.. Явка указанного лица в судебное заседание не была обеспечена. Из определения мирового судьи от <дата> по существу заявленного ходатайства о вызове свидетеля (л.д.67) следует, что Закарейшвили, его защитник, а также свидетель защиты не располагали объективными данными о фактическом месте проживания свидетеля С4. ( участники процесса сообщили противоречивые данные о месте нахождения указанного свидетеля), связи с чем, суд принял обоснованное решение об отказе заявленного ходатайства о вызове свидетеля. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает нарушения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части 1 ст. 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> о привлечении к административной ответственности Закарейшвили С.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Закарейшвили С.С. - без удовлетворения.
Судья: