Дело № 12-449/10 14 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,
с участием защитника Гармановой О.А. (действующей по доверенности от <дата>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куранова В.Б., ........... работающего ...........
на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> по делу № ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении в отношении Куранова В.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> Куранов В.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 (пять) месяцев.
На указанное судебное решение в установленный законом срок Куранов В.Б. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от <дата>, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. По мнению заявителя, административное производство в отношении него было возбуждено с нарушением ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку он, Куранов В.Б., <дата> около 09 часов, управляя автомобилем ..........., государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по ул. ........... по направлению от ул. ........... к ул. ........... в городе Санкт-Петербурге. в нарушение дорожной разметки выехал на полосу встречного движения частью корпуса автомобиля, поскольку объезжал препятствие - автомобиль, который стоял неподвижно с включенной аварийной сигнализацией. При этом, он (Куранов) совершил указанный маневр, убедившись в том, что горит разрешающий сигнал светофора, а также в том, что при этом помех встречным ТС и аварийно опасной ситуации не создал, При этом заявитель указывает, что не имел возможности продолжить движение иным способом, поскольку объехать сломавшийся автомобиль справа, либо без выезда частью корпуса автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, было невозможно.
В дополнениях к жалобе, представленных в судебное заседание защитником, Куранов В.Б. указывает на то, что в нарушение требований ст.ст. 25.1, 25.5, ч.1 ст.29.5, п.3 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявитель Куранов В.Б., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; не настаивал на рассмотрении дела с его участием, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Гарманова О.А. (действующая по доверенности, выданной Курановым В.Б. <дата>) доводы, изложенные в жалобах, поддержала в полном объеме; кроме того, представила в суд документы, свидетельствующие о том, что Куранов В.Б. в период с <дата> по <дата> находился в служебной командировке в <адрес>.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя и его защитника, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены заблаговременно, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
<дата> дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствии Куранова В.Б. и его защитника.
Из материалов дела усматривается, что извещений в адрес Куранова В.Б. о времени и месте рассмотрения дела не направлялось. Из телефонограммы, составленной <дата> в 11 часов 07 минут секретарем судебного участка № ХХХ Каргиновой Л.Т., следует, что по телефону ХХХ Куранов В.Б. лично извещен о необходимости его явки в судебное заседание <дата> в 10 часов 30 минут (л.д. 16). Иные документы, подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного разбирательства в деле отсутствуют.
Вместе с тем, заявитель Куранов В.Б. и его защитник, не отрицая факт извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате времени и месте судебного заседания, ссылаются на то, что данное извещение имело место в выходной день, судебное заседание было назначено на первый послепраздничный день, кроме того, Куранов сразу же сообщил секретарю о том, что находиться в служебной командировке и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до его возвращения; соответствующее ходатайство было направлено его представителем по факсу в адрес мирового судьи <дата> (л.д.17).
Доводы заявителя и его защитника подтверждены объективными данными.
Таким образом, телефонограмма, имеющаяся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, составленная секретарем Судебного участка № ХХХ (л.д.16), не может быть признана документом, свидетельствующим о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного заседания. На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № ХХХ от <дата> об отказе представителю гражданина Куранова В.Б. в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного рассмотрения дела также не может быть признано законным и обоснованным.
Не надлежащее (несвоевременное) извещение Куранова В.Б. о времени и месте рассмотрения дела повлекло нарушение реализации процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности, и является существенным нарушение административно-процессуальных норм.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что отложение рассмотрения дела не повлекло бы его необоснованного затягивания, поскольку данный материал поступил мировому судье лишь <дата>, а срок давности привлечения лица к административной ответственности (без учета времени пересылки материала) истекал лишь <дата>.
Доводы заявителя Куранова В.Б. и его защитника о том, что дело об административном правонарушении в нарушении норм административно-процессуального права по ходатайству лица, не имеющего соответствующих полномочий, определением мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> было незаконно направлено для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, – не могут быть предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку территория судебного участка № ХХХ СПб не относится к юрисдикции данного федерального суда, в связи с чем вопрос о законности и обоснованности оспариваемого решения не может быть рассмотрен этим судом.
Однако, принимая во внимание тот факт, что указанное определение мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга не обжаловалось и вступило в законную силу, доводы заявителя и его защитника о том, что мировой судья судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга незаконно принял к производству данное дело об административном правонарушении, суд признает несостоятельными.
Поскольку к моменту рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок, установленный для наложения административного взыскания истек, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Куранова В.Б.. подлежит прекращению в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Куранова В.Б. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенное в отношении Куранова В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Возвратить Куранову В.Б. изъятое органами ГИБДД водительское удостоверение.
Судья: