Дело № 12-441/10 18 января 2011 года
(№ дела в судебном участке № ХХХ СПб 5-1660/10)
РЕШЕНИЕ
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Китранова С.В. (действующего по доверенности от <дата>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушакова А.В., ...........
на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении в отношении Ушакова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> Ушаков А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
На указанное судебное решение в установленный законом срок Ушаков А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от <дата>. По мнению заявителя, судья необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В суд также были представлены дополнения к жалобе Ушакова А.В., в которых заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от <дата> был оформлен с нарушением требований ст.ст.28.2, 26.2 КоАП РФ. По мнению заявителя, административный орган, составивший протокол, не обеспечил соблюдения положений п.3 ст.28.2 КоАП РФ в части не разъяснения при составлении протокола лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, о чем свидетельствовало отсутствие такой записи в протоколе.
Кроме того, заявитель считает, что в силу ч.3 ст.12.16 КоАП РФ – как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в связи с чем ходатайствует о назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
Ушаков А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Защитник Китранов С.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобах Ушакова А.В., поддержал в полном объеме.
Проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение защитника, прихожу к выводу о том, что жалоба Ушакова А.В. подлежит удовлетворению частично, а постановление мирового судьи от <дата> подлежит изменению по следующим основаниям.
Мировым судьей в судебном заседании правильно установлено, что Ушаков А.В. <дата> в 13 часов 58 минут, управляя транспортным средством - автомобилем ........... (государственный регистрационный знак ХХХ), двигался по <адрес>, в направлении от ........... в сторону ..........., расположенного у ........... имеющей движение в одну сторону, в направлении противоположном движению, тем самым, допустив нарушение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение» и 3.1 «Въезд запрещен», и п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое на момент вынесения судебного решения была предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, сделав на основании них обоснованные и мотивированные выводы о наличии в действиях Ушакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое и мотивированное решение на основании документов, имевшихся в деле об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении ........... № ХХХ от <дата> в отношении Ушакова А.В. составлен в соответствии с требованиями ст. ст.28.2, ст.28.3, ст.28.5 КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении судом не установлено.
Доводы заявителя и защитника о том, что Ушакову А.В. при составлении протокола об административном правонарушении не были надлежащим образом разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ – суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С. допрошенного мировым судьей в ходе судебного разбирательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, а также об оговоре лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны данного свидетеля - не установлено.
Выводы судьи о виновности Ушакова А.В. в допущенном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Судебное постановление надлежащим образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.
Доводы заявителя в целом сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ.
Нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлены.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ (действие законодательства об административных правонарушениях во времени) и введением в действие закона, смягчающего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, действия Ушакова А.В. должны быть переквалифицированы с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ) на часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 23.07.2010 года № 175–ФЗ) – как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего дела, мировым судьей с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, принято решение о назначении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, считаю возможным назначить Ушакову А.В. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 3 ст.12.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 года № 175- ФЗ).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 1.7 КоАП РФ, пунктом 2 части 1 ст. 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ушакова А.В. – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенное в отношении Ушакова А.В. по делу об административном правонарушении изменить.
Признать Ушакова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 года № 175- ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Штраф оплатить получателю платежа – УФК по г.Санкт-Петербургу (Управление Госавтоинспекции по СПб и ЛО), ...........
Судья: