Дело № 12-100/11
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 мая 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дидык Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 суда (Санкт-Петербург, Караванная ул., дом №20) .......... Волохина Ю.Г. на постановление заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербург Матыцина Ю.А. №ХХХ от <дата> по делу по делу об административном правонарушении №ХХХ
ХХХ, предусмотренным ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении
Волохина Ю.Г., ..........
..........
..........
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Матыцина Ю.А. №ХХХ от <дата> .......... Волохин Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .......... рублей.
Волохин Ю.Г. привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь должностным лицом – .......... утвердил документацию об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту дороги, расположенной в пределах границ поселка .........., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> содержащую требования к заявке на участие в указанном аукционе, не предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: требование о представлении участниками размещения заказа сведений о фирменном наименовании (марка, вид), наименования производителя предлагаемых материалов.
Волохин Ю.Г., не согласившись с указанным постановлением в срок, предусмотренный ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.
Определением .......... районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанная жалоба Волохина Ю.Г. передана по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Волохин Ю.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Также пояснил, что по предписание комиссии УФАС по Санкт-Петербургу, выданное по делу №ХХХ о нарушении антимонопольного законодательства .......... при проведении вышеуказанного аукциона – было исполнено, ООО «..........», ООО «..........» были допущены к участию в аукционе, в результате чего было достигнуто существенное понижение цены контракта.
Защитник Волохина Ю.Г. – Багаева А.Ю. в суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Специалист-эксперт юридического отдела УФАС по Санкт-Петербург С. возражал против доводов жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, при этом не отрицал, что предписание комиссии УФАС по СПб по делу №ХХХ о нарушении антимонопольного законодательства .........., ООО «..........», ООО «..........» были допущены к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту дороги, расположенной в пределах границ поселка .........., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Выслушав Волохина Ю.Г., его защитника, допросив свидетеля С.., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении №ХХХ, считаю, что с учётом малозначительности совершённого правонарушения возможно освобождение Волохина Ю.Г. от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Так, вина Волохина Ю.Г. в совершении вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства: решением комиссии УФАС по Санкт-Петербургу по делу №ХХХ о нарушении антимонопольного законодательства, .......... контрактом с .......... приложением №3 к тому №2 аукционной документации на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту дороги, расположенной в пределах границ поселка .........., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; протоколом об административном правонарушении №ХХХ от <дата>. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для рассмотрения дела.
Протокол об административном правонарушении №ХХХ от <дата>, составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом, Волохин Ю.Г., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, присутствовал при его составлении, давал свои объяснения по существу вменённого правонарушения, в соответствующих графах имеются подписи должностного лица, составившего протокол и заявителя, ввиду чего довод Волохина Ю.Г., его защитника о недопустимости данного протокола как доказательства является несостоятельным.
Довод заявителя, его защитника о том, что доказательств вины Волохина Ю.Г. в совершении вменённого административного правонарушения не имеется, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных, исследованных доказательств, и сводится по сути своей к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, судья считает, что в постановлении о назначении административного наказания №ХХХ от <дата>, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербург Матыциным Ю.А. по делу об административном правонарушении № ХХХ, сделан обоснованный вывод о виновности Волохина Ю.Г. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.
Вина Волохина Ю.Г. установлена в том, что он как должностное лицо заказчика – .......... установил требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту дороги, расположенной в пределах границ поселка .........., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сведений, не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений.
Доводы Волохина Ю.Г., его защитника, об имеющихся нарушениях процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления, не могут служить безусловным основанием к отмене данного постановления, поскольку данные обстоятельства не повлияли на полноту, объективность и всесторонность при рассмотрении дела, правильность выводов о виновности Волохина Ю.Г. в совершении правонарушения, и не повлекли нарушения прав заявителя, установленных ст.25.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, .......... Волохин Ю.Г., выполнила предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу №ХХХ о нарушении антимонопольного законодательства, устранила допущенные нарушения – ООО «..........», ООО «..........» были допущены к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту дороги, расположенной в пределах границ поселка .........., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и таким образом никакого экономического вреда (реального ущерба, упущенной выгоды) правоохраняемым интересам государства, коммерческой организации причинено не было.
При таких обстоятельствах, судья считает, что при формальном наличии в действиях Волохина Ю.Г. всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, сами по себе действия не содержат каких-либо опасных угроз для общества и государства.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об освобождении Волохина Ю.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания №ХХХ от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Матыциным Ю.А. по делу № ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Волохина Ю.Г. – отменить.
На основании ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Волохина Ю.Г. в связи с малозначительностью совершённого правонарушения – прекратить, освободив Волохина Ю.Г. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья