Дело № 12-6/11
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 февраля 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дидык Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 суда (Санкт-Петербург, Караванная ул., дом №20) жалобу Минайчева О.Б. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела по организации иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Назаренко С.А. <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении
Минайчева О.Б., ............. работающего .............
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела по организации иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России Санкт-Петербургу и Ленинградской области Назаренко С.А. от <дата> Минайчев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ............. рублей.
Минайчев О.Б. привлечён к административной ответственности за то, что он находясь в помещении ООИК УФМС России по СПб и ЛО по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом №78 как ............. ООО «Горизонт», и являясь гражданином ХХХ не имел документов, подтверждающих личность: паспорта гражданина ............. миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. При этом, имея возможность представить указанные документы, не представил их в ООИК УФМС РФ по СПб и ЛО.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением от <дата>, Минайчев О.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не совершал вменённого административного правонарушения, поскольку документы, подтверждающие его право на пребывание в Российской Федерации, у него имеются, а именно: паспорт гражданина ............. с отметкой о пересечении границы РФ <дата>, а также миграционная карта. Кроме того, трёхдневный срок подачи уведомления о прибытии его (Минайчева О.Б.) как иностранного гражданина в место пребывания на момент составления протокола об административном правонарушении – <дата> не истёк, при этом в этот же день уведомление было направлено в орган УФМС посредством почтовой связи.
Минайчев О.Б. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, а также пояснил, что миграционной карты у него в настоящий момент не имеется, поскольку по истечении трёхмесячного срока пребывания в Российской Федерации он выезжал из Российской Федерации, при этом на КПП им была сдана миграционная карта.
Защитник Минайчева О.Б. – адвокат Ковалёва М.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое постановление отменить.
Инспектор ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1. будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что на момент составления в отношении Минайчева О.Б. протокола об административном правонарушении у УФМС имелись основания полагать о совершении заявителем правонарушения, поскольку последний, явившись в органы УФМС как представитель ООО «Горизонт», в связи с проводимой проверкой о нарушении миграционного законодательства, не имел при себе документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина, а также подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации. Кроме того, свидетель не отрицал факта прибытия Минайчевым О.Б. на территорию Российской Федерации <дата>, а также направления в органы миграционного контроля уведомления о прибытии.
Выслушав заявителя Минайчева О.Б., его защитника, допросив свидетеля С1. проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела по организации иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Назаренко С.А. <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Минайчева О.Б. подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, из материалов дела, показаний свидетеля С1. следует, что Минайчев О.Б. был привлечён к административной ответственности за то, что не имел при себе документов, удостоверяющих личность, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
В месте с тем, действующим миграционным законодательством не предусмотрена обязанность иностранного гражданина постоянно иметь при себе документ, удостоверяющий личность, миграционную карту, также как и отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Как следует из материалов дела, объяснений Минайчева О.В., последний на момент совершения вменённого правонарушения имел паспорт гражданина ............. серии ............., выданный <дата>, в котором имеется отметка о прибытии на территорию РФ <дата> (л.д.51), миграционную карту серии ............. №ХХХ (л.д. 9). Указанные обстоятельства не оспаривались свидетелем С1..
Пунктом 2 части 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации №109-ФЗ от 08.07.2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц, без гражданства в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №199-ФЗ) установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее трёх рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания – в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации. При этом согласно п.п.«а» п.2 ч.2 ст.22 этого же закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учёта принимающей стороной непосредственно либо посредством почтового отправления.
Из материалов дела следует, что принимающей стороной – С2. <дата>, то есть в предусмотренный законом срок, в орган миграционного контроля направлено уведомление о прибытии иностранного гражданина – Минайчева О.Б. в место пребывания: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 14-15), а также квитанция об уплате государственной пошлины (л.д. 16).
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное начальником отдела по организации иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России Санкт-Петербургу и Ленинградской области Назаренко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Минайчева О.Б. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Минайчева О.Б. в связи с отсутствием события административного правонарушения – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья